Решение по делу № 2-2025/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2025/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г.                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Малышеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Малышеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.12.2010г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме 270 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возврата займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

    Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Истец указывает, что по состоянию на 17.11.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составила 54 128 руб.36 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 3 829 руб. 37 коп.; неустойка за просрочку процентов – 240 руб. 71 коп.; задолженность по просроченным процентам – 1 233 руб.29 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 48 824 руб.99 коп.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 128 руб.36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2010г., заключенный между истцом и ответчиком.

     В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управляющий Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

    Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №.

Ответчик Малышев Д.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом

извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 22.03.2016г. в 09 час. 40 мин. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель истца в представленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против принятия заочного решения суда.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком Малышевым Д.И. был заключен кредитный договор № от 27.12.2010 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 270 000 руб.00 коп. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

    Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора).

    Судом установлено, что ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 27.12.2010 года у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.    

    Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

    Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 6-8).

    В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, по состоянию на 17.11.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составила

54 128 руб.36 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 3 829 руб. 37 коп.; неустойка за просрочку процентов – 240 руб. 71 коп.; задолженность по просроченным процентам – 1 233 руб.29 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 48 824 руб.99 коп.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 27.12.2010г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.                                        В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком Малышевым Д.И. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.     В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Малышеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    Взыскать с Малышева Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере 54 128 руб.36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2010г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Малышевым Д.И..

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2016 г.