Решение по делу № 2-4271/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Хабаровой Л.В.,

при секретаре:         Кравчик Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витязева Т.А. к администрации Советского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Витязева Т.А. обратилась к администрации <адрес>, администрации <адрес> с требованиями о сохранении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что <адрес>, расположенная по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В ходе эксплуатации данного жилого помещения произвела демонтаж помещения <данные изъяты> и возвела без получения необходимых разрешений <данные изъяты>). Спорные постройки расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствует установленным санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная перепланировка соответствует установленным санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Витязева Т.А. в суд не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>, третьи лица ФИО1, ФИО2, в суд не явились, извещены.

Администрацией Советского района г.Челябинска представлен отзыв, согласно которому просят истцу отказать в удовлетворении требований, поскольку Витязева Т.А. разрешения на реконструкцию жилого помещения в установленном порядке не получала (л.д.39-40).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Витязева Т.А. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено строение (л.д.4-7, 29, 53).

Из технического паспорта ОГУП ОблЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> реконструирована путем сноса лит.<данные изъяты> и возведения к ней постройки лит. А4. В результате чего, площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>. метров. Разрешение на возведение лит.А4 не представлено (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной нормы закона).

<адрес> в приемке реконструированной квартиры с учетом возведенного пристроя лит.А4 в эксплуатацию отказано. При этом требований о его сносе не заявлено (л.д.33).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» возведенные постройки лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.19).

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольный пристрой возведен в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Витязева Т.А. (л.д.38).

Согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» квартира (лит.А) и самовольно возведенный пристрой (<данные изъяты> выполнены в полном соответствии с требованиями пожарных, требований нормативных документов, обеспечивающих надежность конструкций здания, и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.15).

Владельцы смежного жилого помещения ФИО2, ФИО1 (<адрес>), о чем представлены заявления, которые приобщены к материалам дела (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах суд полагает, что реконструированная квартира и спорный самовольно возведенный пристрой лит. А4 не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположены в пределах принадлежащего собственнику квартиры дома земельного участка.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия совокупности обстоятельств. А именно, что земельный участок под спорной постройкой находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, обратившегося с такими требованиями; а возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку спорные постройки возведены в пределах земельного участка, владельцем которого является истец, а сами постройки, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая требования истца о сохранении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку при осуществлении Витязева Т.А. сноса лит.А1,а и возведения к квартире постройки лит. А4 произведено изменение параметров жилого дома (площади), то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что истцом была произведена самовольная реконструкция названного выше жилого дома.

Исходя из тех обстоятельств, что самовольный пристрой к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> возведен без получения необходимых разрешений, но с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения, располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сохранении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витязева Т.А. удовлетворить.

Сохранить <адрес> (<данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Л.В. Хабарова