Решение по делу № 2-676/2015 (2-6247/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Гармаш А.А.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

представителя истца Чепкасовой А.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Гусева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Боковой О.Е к Гусеву В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бокова О.Е. обратилась в суд с иском к Гусеву В.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес> на нее произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в то время, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда ей причинен вред здоровью, что повлекло ее нравственные страдания, которые выразились в длительных страданиях от физической боли, она была вынуждена проходить лечение, не смогла отдохнуть во время очередного отпуска. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, согласно которым на требованиях настаивает, указывает, что в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы до настоящего времени испытывает физическую боль в области правого коленного сустава, согласно данным ультразвуковых исследований у нее имеются признаки повреждения медиального мениска справа. В связи с постоянной физической болью она была вынуждена сменить работу врача-педиатра, которая связана с посещением пациентов на дому и устроиться на другую работу, где нет необходимости постоянно ходить пешком, подниматься по лестницам. По вине ответчика она лишилась возможности полноценно воспользоваться ежегодным отпуском. Кроме того, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия на ее лице гематома длительное время не проходила, в связи с чем она испытывала нравственные страдания при нахождении в общественных местах и при исполнении своих должностных обязанностей по приему пациентов. Кроме того, она испытывала нравственные страдания из-за поведения ответчика, который не принимал никакого участия в получении информации о ее здоровье, не звонил ей, не посещал ее в больнице, отказался от добровольной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Шевроле-Нива под управлением Гусева В.В. на пешехода Бокову О.Е., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева В.В. который, двигаясь по <Адрес>, при совершении маневра поворота направо в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Боковой О.Е., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Самим ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Боковой О.Е. грубой неосторожности, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта у Боковой О.Е. согласно данным медицинских документов, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове; ссадины конечностей, подкожное кровоизлияние (гематома) правого предплечья. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кроме того, Боковой О.Е. устанавливался диагноз «Травматический миозит мышц шеи». Однако конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен это диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу. Также в представленной медицинской документации у Боковой О.Е. зафиксировано застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, определить причину и давность образования которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, равно как и не возможно дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истцу причинены нравственные страдания, поскольку наездом автомобиля под управлением ответчика ей причинены телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом, записями в амбулаторной карте об обращениях на прием и заключением эксперта, а, следовательно, причинены физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, вину ответчика, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения (с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, по ДД.ММ.ГГГГ – проходила лечение амбулаторно), то факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала стресс, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий суду не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца по собственному желанию, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не использованием ею очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. и дорожно-транспортным происшествием суду также не представлено. Согласно медицинской документации истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травматологом ей установлен диагноз «застарелое повреждение мениска справа», рекомендована консультация травматолога в ГП №. Данных о дальнейшем прохождении истцом обследования и лечения в медицинской документации не имеется. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен диагноз «ультразвуковые признаки посттравматического гонартроза справа, повреждения медиального мениска справа» не может безусловно свидетельствовать о том, что данное заболевание является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Также и доводы истца о том, что боли в коленном суставе, из-за которых она была вынуждена сменить работу, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусева В.В в пользу Боковой О.Е компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/     Иванова Н.А.

Копия верна. Судья                     Иванова Н.А.