Решение по делу № 22-2016/2023 от 15.08.2023

Дело № 22-2016/2023                         Судья Антонова Н.П.

УИД 33RS0020-01-2023-000101-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

при секретаре                     Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора                          Добротиной А.М.

защитника – адвоката                             Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарцева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2023 года, которым

Спильниченко Наталья Александровна, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 7 февраля 2020 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 30 июля 2021 года по отбытии наказания;

осужденная:

- 2 июня 2023 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.64 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбыто 160 часов,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, окончательно назначено Спильниченко Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Добротиной А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, адвоката Захарова О.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Спильниченко Н.А. признана виновной в нанесении потерпевшему побоев, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 января 2023 года в г.Юрьев-Польском Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спильниченко Н.А. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ударов потерпевшему не наносила, шею ему не сдавливала, задела только старые царапины.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарцев С.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Спильниченко Н.А. суд при указании даты совершения осужденной преступления не указал год его совершения. Таким образом, время совершения преступления в приговоре отражено не в полной мере. Кроме того, в водной части приговора суд указал на судимость Спильниченко Н.А. по приговору от 2 июня 2023 года по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода) совершенные ею 9 и 18 ноября 2022 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, за которое Спильниченко Н.А. осуждена по обжалуемому приговору, последняя судимости за преступления, совершенные ею 9 и 18 ноября 2022 года не имела. Таким образом, указание в водной части приговора наличие у Спильниченко Н.А. судимости по приговору от 2 июня 2023 года необоснованно. Отмечает, что при назначении Спильниченко Н.А. окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, вступившего в законную силу. Однако в резолютивной части приговора судом, в нарушение требований уголовного закона, не указано о зачете в окончательное наказание отбытого Спильниченко Н.А. наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ. Предлагает приговор суда в отношении Спильниченко Н.А. изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда от 2 июня 2023 года по преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, указав на наличие осуждения по данному приговору. В описательно-мотивировочной части приговора указать год совершения преступления 2023 год. Снизить Спильниченко Н.А. наказание до 145 часов обязательных работ по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, окончательно назначить Спильниченко Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 195 часов. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания 20 часов обязательных работ назначенных Спильниченко Н.А. по приговору Юрьев-Польского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Спильниченко Н.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Спильниченко Н.А. подтверждается показаниями самой осужденной, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23 января 2023 года, находясь в дежурной части ОМВД России по **** стала наносить К. удары по лицу и телу, а затем обхватив руками шею, стала его трясти, возможно, повредила на шее заживающие царапины.

После оглашения показаний Спильниченко Н.А. их подтвердила.

Протокол допроса Спильниченко Н.А. соответствуют требованиям норм УПК РФ. Допрос Спильниченко Н.А. в качестве подозреваемой проведен при участии ее защитника, подпись которого, а также подпись самой Спильниченко Н.А. имеются в данном протоколе допроса. Ни перед допросом, ни в ходе него, ни после его окончания Спильниченко Н.А. и ее защитник не заявляли о каких-либо непроцессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколу допроса никто из участвующих лиц не приносил. При этом Спильниченко Н.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

К показаниям самой Спильниченко Н.А., данным ею в судебном заседании о том, что ударов потерпевшему не наносила, шею ему не сдавливала, задела только старые царапины, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение в судебном заседании Спильниченко Н.А. показаний суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Спильниченко Н.А. данные ею в ходе судебного заседания в части, не противоречащей материалам дела, а также показания Спильниченко Н.А. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Кроме того вина Спильниченко Н.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в помещении дежурной части Спильниченко Н.А, с угрозами физической расправы ударила его не менее пяти раз по лицу и телу, после чего обхватила его шею кистями рук и сильно сдавила и оцарапала ему шею с правой стороны, где у него уже были заживающие царапины. Образовались новые царапины, он испытал сильную физическую боль, было больно поворачивать шею. После вмешательства сотрудников Спильниченко Н.А. перестала его избивать. Происходившее было записано сотрудниками на телефон.

После оглашения показаний потерпевший К. сообщил, что протокол допроса подписал не читая. В судебном заседании пояснил, что когда он в дежурной части писал заявление на Спильниченко Н.А., она не сильно схватила его за шею, где у него были засохшие царапины и содрала старую болячку, но больно ему не было. Не помнит, чтобы она наносила ему удары.

Вместе с тем, потерпевший К. допрашивался дознавателем 24 января 2023 года, то есть через незначительный промежуток времени после имевших место событий (23 января 2023 года). Перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса был составлен со слов потерпевшего, который после ознакомления с ним путем прочтения собственноручно его подписал, подтвердив правильность показаний, и сообщив об отсутствии каких-либо замечаний.

Таким образом, показания потерпевшего К. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и посчитал, что изменение показаний потерпевшим, находящегося в фактических брачных отношениях с Спильниченко Н.А., как стремление оказать подсудимой содействие в том, чтобы смягчить ее ответственность за содеянное;

- показаниями свидетеля Д,, согласно которым, К. и Спильниченко Н.А. находились у нее дома, когда между ними возникла ссора, К. разбил Спильниченко Н.А. нос и после вызова сотрудников полиции их всех доставили в дежурную часть. Там К. и Спильниченко Н.А. продолжали ругаться, но она не обращала на них внимания;

- показаниями свидетелей В. и Р., из которых следует, что в помещении дежурной части Спильниченко Н.А. нанесла К. несколько ударов по лицу и телу, затем обхватила его шею руками. На шее у К. были телесные повреждения;

- заключению судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2023 года ****, согласно выводам которой у К. были обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи, образованные от скользящих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться в установленный срок и не влекли в совокупности и по отдельности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не причинили вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года – помещения дежурной части ОМВД России по **** по адресу: ****, из которого следует, что событие преступления имело место в фойе помещения, в углу которого со слов участвовавшей в осмотре подсудимой, она нанесла потерпевшему около 5 ударов по лицу и телу и схватила за шею;

- протоколом выемки ото 24 января 2023 гола, в ходе которого у сотрудника В. была изъята видеозапись от 23 января 2023 года, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что в помещении дежурной части Спильниченко Н.А., высказывая в адрес К., угрозы, встает из-за стола, наносит К. удары руками в лицо и правое плечо, толкает его в угол, хватает за шею руками и душит, данные действия пресекаются сотрудником ОМВД;

- приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года, согласно которому Спильниченко Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия к 2 годам лишения свободы;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд проверил все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу Спильниченко Н.А.

Причин для оговора Спильниченко Н.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Спильниченко Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение потерпевшему побоев, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки действий осужденной и ее оправдания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд разрешил по существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При назначении Спильниченко Н.А. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание фактических обстоятельств вмененного деяния в суде, активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, принесение ранее извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья, признательное объяснение в качестве явки с повинной.

Суждения суда об отсутствии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, также соответствуют требованиям закона, являются правильными.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Спильниченко Н.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, ****, не имела постоянного источника дохода, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, при отсутствии нарушений и поощрений, в настоящее время принимает меры к занятию общественно полезным трудом.

Таким образом,    все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Спильниченко Н.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст.49 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Спильниченко Н.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у Спильниченко Н.А. судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года.

Вместе с тем, суд не учел, что преступление, за которое Спильниченко Н.А. осуждена по настоящему уголовному делу, совершено ею 23 января 2023 года, то есть до постановления приговора от 2 июня 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Спильниченко Н.А. осуждена обжалуемым приговором, у нее не имелось судимости по приговору от 2 июня 2023 года, в связи с чем во вводной части приговора вместо указания на то, что Спильниченко Н.А. ранее судима по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, следует указать, что Спильниченко Н.А. осуждена по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода).

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденной Спильниченко Н.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Спильниченко Н.А. установленные судом первой инстанций.

Также при назначении Спильниченко Н.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в нарушение требований закона не указал о зачете отбытого ею наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года. В связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при определении размера назначенного Спильниченко Н.А. наказания, пришел к выводу о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал совокупность данных обстоятельств исключительной и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. При этом указав, что данное обстоятельство позволяет не применять правила назначения наказания по ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, изложенные в приговоре выводы в части назначения наказания носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и считать, что наказание Спильниченко Н.А. назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по смыслу закона неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу осужденной.

Также из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено Спильниченко Н.А. около 19 часов 10 минут 23 января 2023 года.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий, совершенных Спильниченко Н.А., не указал год совершения преступления.

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер и является очевидной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2023 года в отношении Спильниченко Натальи Александровны изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что Спильниченко Н.А. осуждена приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода).

Смягчить назначенное Спильниченко Н.А. наказание, с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 145 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, окончательно назначить Спильниченко Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 195 часов.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в виде 20 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ и считать назначенное Спильниченко Н.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части о совершении Спильниченко Н.А. преступления 23 января 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захарцева С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов