Решение по делу № 2-15/2019 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                     г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Е.Н. к Стольниковой Г.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и встречному исковому заявлению Стольниковой Г.В. к Высоцкому Е.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий Е.Н. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Стольниковой Г.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – дом), а также земельного участка кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше дома и земельного участка. По условиям указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны договора должны были заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. Стоимость продаваемого дома в договоре была указана – 10000 руб., а продаваемого земельного участка – 40000 руб. Указанную общую сумму 50000 руб. согласно п. 3 договора истец оплатил полностью при подписании предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, с указанием времени и места встречи. Ответчик на встречу не явился, тем самым уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик Стольникова Г.В. обратилась со встречным иском к Высоцкому Е.Н. с требованием о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом и утратой доверия ранее выданная ФИО9 нотариальная доверенность была отозвана, о чем ФИО9 был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя от Высоцкого Е.Н., которого она ранее не знала, пришла телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка. Условия договора для Стольниковой Г.В. были неприемлемы, т.к. стоимость продаваемого имущества занижена более, чем в 10 раз от кадастровой стоимости. При этом, Высоцкий Е.Н. в течение года с предложением заключить основной договор к ней не обращался, ФИО9 якобы полученные им денежные средства ей не передавал, в связи с чем Стольникова Г.В. считает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен в более позднее время, поскольку отзыв доверенности не позволял Высоцкому Е.Н. и ФИО9 передать документы для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. Тем самым ФИО9 действовал вопреки интересам, выдавшей ему доверенность, Стольниковой Г.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные Высоцким Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Стольниковой Г.В. просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что сделка по купле-продаже является законной и ФИО9 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

    Представитель ответчика Стольниковой Г.В. – адвокат ФИО10, исковые требования Высоцкого Е.Н. не признала, поддержала исковые требования по встречному иску в полном объеме. Пояснила, что у ФИО9 в заключении сделки имелась личная заинтересованность, т.к. соседний земельный участок принадлежит его супруге, а он с земельного участка Стольниковой Г.В. хотел забрать дом на участок супруги, о чем с Высоцким Е.Н. была договоренность.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 454 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 и п. 1 ст. 486 Кодкекса, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 23-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (разъяснения, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стольникова Г.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Истцом ФИО1 в качестве доказательства представлена копия предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Согласно данному договору ФИО2 (продавец) в лице ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), и ФИО1 (покупатель) в силу ст. 429 ГК РФ заключат основной договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости на условиях, что дом куплен покупателем по цене 10000 руб., а земельный участок по цене 40000 руб. Покупатель произвел полный расчет 50000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю объекты недвижимости, покупатель произвел осмотр и претензий не имеет.

В п. 5 предварительного договора указано, что договор подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один в регистрирующий орган.

В подтверждение получения продавцом денежных средств в размере 50000 руб. в суд представлена копия расписки, подписанной ФИО9 от имени Стольниковой Г.В.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит.

По требованию суда истцом Высоцким Е.Н. представлен рукописный Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата содержит следы исправления), содержание которого отличается от представленной копии рукописного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ В частности в представленном договоре указан срок, до которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года после его подписания.

В свою очередь, как в копии расписки, так и в рукописном варианте, представленном истцом в суд (л.д. 11, 118), ФИО9 при выдаче расписки ссылается на получение денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 были написаны несколько предварительных договоров купли-продажи дома и земельного участка не идентичных по содержанию.

Также суд принимает во внимание, что по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным, поскольку содержит условие как о передаче предмета договора покупателю при подписании договора, так и оплате по договору при его подписании.

Также, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства тому, что копия договора передавалась Стольниковой Г.В. Кроме того, наличие у Высоцкого Е.Н. различных по содержанию договоров свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении ФИО9 и Высоцким Е.Н. реального договора купли-продажи в форме предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, как исключающей необходимость его государственной регистрации при отозванной ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д. 37), т.е. с притворной целью.

Оспаривая договор, заключенный между представителем Стольниковой Г.В. – ФИО9 и Высоцким Е.Н., Стольникова Г.В. ссылалась на недобросовестность участников сделки, ее совершение в ущерб интересам продавца при отсутствии у последнего намерения реализовать имущество. При этом, имущество было продано Высоцкому Е.Н., с которым ФИО9 находится в дружеских отношениях, и при этом имея личный интерес к имуществу (дому), находящемуся на земельном участке Стольниковой Г.В. Реализуя свой умысел на завладение имуществом Стольниковой Г.В. и причинение ей материального ущерба, действуя на основании выданной Стольниковой Г.В. доверенности и вопреки ее интересам, ФИО9 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ продал и фактически передал Высоцкому Е.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество. Стольникова Г.В. указала также на несоответствие стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату продажи.

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав обстоятельства заключения сделки, а также поведение сторон сделки после ее совершения, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок проданы помимо воли Стольниковой Г.В. вследствие согласованных действий доверенного лица и другой стороны сделки, по цене, значительно меньшей их фактической стоимости, в ущерб интересам представляемой.

Из материалов дела видно, что, заключая спорный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действовал от имени Стольниковой Г.В. на основании выданной последней нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на срок тридцать лет, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 14). Представитель был наделен полномочиями продать дом и земельный участок, в том числе, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и за цену по своему усмотрению, производить расчеты по заключенной сделке, получать причитающиеся ей деньги.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Зеленогорска ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно объяснениям Стольниковой Г.В. и представленной телеграмме, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), ей стало известно о продаже спорного дома и земельного участка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ только в день получения телеграммы. При этом, условия предварительного договора ей были не известны, пока Высоцкий Е.Н. не обратился в суд о понуждении заключить основной договор, ФИО9 о совершении от ее имени сделки по отчуждению дома и земельного участка не сообщал и полученные по сделке деньги не передавал.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стольниковой Г.В. в суд представлены выписки из ЕГРН (л.д. 55,56), согласно которым кадастровая стоимость жилого дома составляет 155298.72 руб., а земельного участка - 509900 руб.

В целях устранения неопределенности и установления рыночной стоимости спорного дома и земельного участка, по ходатайству представителя Стольниковой Г.В. – адвоката ФИО10 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ООО "Стандарт" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-167), следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 114800 руб, рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка составляет 732900 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 618100 руб.

С указанной оценкой суд соглашается, учитывая следующее.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности с 2013 <адрес> эксперта основаны на материалах гражданского дела, которые им проанализированы. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Доказательства тому, что экспертиза неполная, либо основана на недостоверных сведениях, имеет противоречия, суду не представлены. Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца по первоначальному иску в суде не заявлялось.

К представленной третьим лицом ФИО9 отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-233), согласно которому рыночная стоимость дома составляет 10000 руб., а земельного участка 170000 руб., суд относится критически. Эксперт не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Допущено существенное нарушение требований оценочного законодательства при описании физических свойств жилого дома, приводящее к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Допущены существенные нарушения принципов достаточности, достоверности и проверяемости при расчете стоимости жилого дома и земельного участка, приводящие к значительному занижению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, о чем указано в Рецензии на отчет №, подготовленный ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ за № и с выводами которой суд соглашается, исследовав ее доводы в судебном заседании.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обоснованности цены договора в размере 50000 рублей за спорные объекты недвижимости, а также совершение Стольниковой Г.В. действий по одобрению оспариваемой сделки.

Оснований для срочной продажи объектов недвижимости ФИО9 (в интересах Стольниковой Г.В.) в короткие сроки не установлено.

Занижение стоимости имущества в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось очевидным.

В судебных заседаниях представитель истца Высоцкого Е.Н. – ФИО6 и третье лицо ФИО9 не отрицали факт дружеских отношений между ФИО9 и Высоцким Е.Н., у которого также работает пасынок ФИО7 Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО9 указал на то обстоятельство, что собирался дом с участка, принадлежащего Стольниковой Г.В., перенести на соседний земельный участок, принадлежащий его супруге.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Высоцкий Е.Н. или ФИО9 по состоянию на дату, предшествующую дате заключения предварительного договора купли-продажи, выясняли рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом представленных суду данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени Стольниковой Г.В. ФИО9 по доверенности предварительного договора купли-продажи, принадлежащее ей имущество отчуждено по крайне заниженной цене, как относительно кадастровой стоимости, так и рыночной.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже спорного объекта недвижимого имущества совершена в ущерб интересам доверителя Стольниковой Г.В., что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Указание представителем истца на то, что Стольникова Г.В. выразила свою волю на продажу спорного недвижимого имущества путем выдачи доверенности на имя ФИО9, последний действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также на добросовестность Высоцкого Е.Н., несостоятельны.

Факт совершения ФИО9 сделки вопреки интересам представляемого лица, что было очевидным для покупателя Высоцкого Е.Н., с достоверностью был установлен судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку удовлетворены встречные исковые требования Стольниковой Г.В., с Высоцкого Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., экспертное заключение которого положено в основу судебного решения в части определения рыночной стоимости спорного имущества. При этом, в силу отрицательного результата экспертизы, проведенной экспертами ФГУ Омская ЛСЗ, в возмещении расходов на ее проведение Стольниковой Г.В. надлежит отказать.

Расходы Стольниковой Г.В. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и проделанной работы представителем, подготовки встречного иска, а также их разумности, подлежат взысканию с Высоцкого Е.Н. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высоцкого Е.Н. к Стольниковой Г.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Стольниковой Г.В. к Высоцкому Е.Н. удовлетворить, признать незаконным предварительный договор купли-продажи дома кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Высоцкого Е.Н. в пользу Стольниковой Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты услуг оценщика 6000 руб., а всего 26000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Высоцкого Е.Н. расходов на проведение экспертизы в ФГУ Омская ЛСЗ Стольниковой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.