ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18752/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Ольги Алексеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2541/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Калимуллиной Фание Ахмадиевне, Анисимовой Ольге Алексеевне, Ведерниковой Валентине Михайловне, Морозову Олегу Павловичу, Морозовой Екатерине Николаевне, Кузнецовой Ирине Викторовне, Чикурову Дмитрию Петровичу, Кузнецовой Татьяне Сергеевне, Сергеенковой Руфине Наильевне, Сергеенкову Виктору Александровичу, Сергеенковой Марине Викторовне, Сергеенковой Полине Викторовне, Федоровой Любови Борисовне, Новиковой Римме Александровне, Барсуковой (Некрасовой) Татьяне Владимировне, исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан, исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управлению строительства и архитектуры Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» об обязании произвести демонтаж балконов.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (ООО УК «Жилье») обратилось в суд с иском к Калимуллиной Ф.А., Анисимовой О.А., Ведерниковой В.М., Морозовым О.П. и Е.Н., Кузнецовым И.В. и Т.С., Чикурову Д.П., Сергеенковым Р.Н., В.А., М.В. и П.В., Федоровой Л.Б., Новиковой Р.А., Некрасовой Т.В. о возложении обязанности произвести демонтаж балконов.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> было выявлено, что к квартирам 3, 16, 31 и 32 самовольно пристроены балконы, а площадь балконов квартир 26, 30, 35, 37 самовольно увеличена и не соответствует первоначальному проектному состоянию. После выявления указанных нарушений собственникам были направлены требования в срок до 1 марта 2022 г. привести жилые помещения, а также общее имущество в первоначальный проектный вид, которые ответчиками выполнены не были. В результате произведенных работ по строительству балконов увеличились общие площади занимаемых ответчиками квартир, были изменены параметры дома, то есть фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства в целом. Ответчиками не были получены разрешительная документация и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такие работы. В результате перепланировки квартир и увеличения площади уже имевшихся балконов к жилым помещениям была присоединена часть общего имущество собственников в многоквартирном доме, на что также не было получено соответствующих разрешений и согласия всех собственников. Кроме того, балконы перечисленных квартир угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечают требованиям безопасности.
На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 г. № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020 - 2022 годах многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта. На 2022 г. запланирован ремонт фасада дома, предусматривающий, в том числе, укрепление балконов путем установки укрепляющих каркасов.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд, истец полагал также, что решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению в связи с проведением ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков исполком г. Нижнекамска Республики Татарстан и исполком Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управление строительства и архитектуры Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска».
Определением суда от 17 августа 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам Кузнецовым Т.С. и И.В., Чикурову Д. Г., Сергеенковым П.В., В.А., Р.Н. и М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г., исковые требования ООО УК «Жилье» удовлетворены частично.
На Калимуллину Ф.А. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж балкона, пристроенного к квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а также привести отмостку и фасад в первоначальный вид на месте построенного балкона, взысканы с Калимуллиной Ф.А. в пользу ООО УК «Жилье» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на Анисимову О.А. возложена обязанность за счет средств бюджета исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан произвести демонтаж балкона, пристроенного к квартире по адресу: <адрес>, а также привести отмостку и фасад в первоначальный вид на месте построенного балкона, взысканы с Анисимовой О.А. в пользу ООО УК «Жилье» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на Ведерникову В.М. возложена обязанность за свой счет привести балкон, пристроенный к квартире по адресу: <адрес>, а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид, взысканы с Ведерниковой В.М. в пользу ООО УК «Жилье» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в солидарном порядке на Морозовых О.П. и Е.Н. возложена обязанность за свой счет привести балкон, пристроенный к квартире по адресу: <адрес>, а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид, взысканы в солидарном порядке с Морозовых О.П. и Е.Н. в пользу ООО УК «Жильеё» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на Федорову Л.Б. возложена обязанность за свой счет привести балкон, пристроенный к квартире по адресу: <адрес>, а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид, взысканы с Федоровой Л. Б. в пользу ООО УК «Жилье» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в солидарном порядке на Новикову Р.А., Барсукову (Некрасову) Т.В. возложена обязанность за свой счет привести балкон, пристроенный к квартире по адресу: <адрес>, а также фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид, взысканы в солидарном порядке с Новиковой Р.А. и Барсуковой (Некрасовой) Т.В. в пользу ООО УК «Жилье» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении исковых требований к исполкому г. Нижнекамска Республики Татарстан, Управлению строительства и архитектуры Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» отказано. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Анисимова О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что является собственницей ? доли квартиры, иных собственников квартиры Калистратову Л.С., Анисимова Г.А суд к участию в деле не привлек, чем нарушил их права.
Истцом при рассмотрения данного дела не доказано, что балкон в принадлежащей ей квартире находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Приводя решение к немедленному исполнению, суд не мотивировал со ссылками на закон обоснованность немедленного исполнения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что балконы ответчиков угождают жизни и здоровью граждан.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 г. № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан», в 2020 - 2022 годах многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта, ремонт фасада дома, предусматривающий, в том числе, укрепление балконов путем установки укрепляющих каркасов, был запланирован на 2022 г.
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21 июня 2021 г., ими было принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2022 г., утверждены вид работ - капитальный ремонт фасада и предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома.
12 апреля 2022 г. между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» был заключен договор №8-22/МКД на осуществление строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых вошел многоквартирный дом, где проживают ответчики.
18 апреля 2022 г. между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Консорциум Строительных Компаний» был заключен договор № 7-22/МКД на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых вошел дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с производством работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, электроснабжения, фасада.
По заказу ООО «Консорциум Строительных Компаний» ИП Соснин Д. В. подготовил проектную документацию капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, который также предусматривает капитальный ремонт и усиление конструкций балконов.
Как следует из акта комиссионного обследования дома от 27 января 2022 г., установлено, что к квартирам 3, 16, 31, 32 самовольно были пристроены балконы, а площади балконов квартир 26, 30, 35, 37 самовольно увеличены и не соответствует первоначальному проектному состоянию.
Также судом установлено, что собственницей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является Калимуллина Ф.А. (2/3 доли в праве), кв. 16 - Анисимова О.А. (1/2 доля в праве), кв. 26 - Ведерникова В.М. (1/2 доля в праве), кв. 30 - Морозовы Е.Н. и О.П. (по 1/2 доле в праве), кв. 35 - Федорова Л.Б. (1/2 доля в праве), кв. 37 - Новикова Р.А. и Некрасова (Барсукова) Т.В. (по 1/2 доле в праве).
Направленные собственникам жилых помещений после выявления нарушений требования в срок до 1 марта 2022 г. привести жилые помещения, а также общее имущество в первоначальный проектный вид выполнены не были.
Возражая против иска, Анисимова О.А. ссылалась на то, что строительство балкона было произведено прежней собственницей кв. 16 - Калистратовой Л.С., ею 4 июня 2002 г. было подано заявление на имя заместителя главы администрации по строительству и архитектуре г. Нижнекамска и Нижнекамского района с просьбой разрешить строительство балкона, в тот же день между ней и ООО «Промышленный строительный центр» был заключен договор на оформление документов по строительству балкона, а также на строительство балкона и благоустройство территории. 10 июня 2002 г. администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района был выдан ордер № 246, по которому ООО Промышленный строительный центр» было разрешено строительство балкона по указанному адресу. 26 июня 2002 г. между Калистратовой Л.С. и ООО «Промышленный строительный центр» был подписан акт о приёмке в эксплуатацию балкона, изменения в планировке квартиры были внесены в технический паспорт жилого помещения, в котором имеется указание на балкон площадью 1 кв. м.
Удовлетворяя требования истца к собственникам жилых помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25, 26, 29, 30, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и исходил из того, что без демонтажа балконов на первых этажах и приведения пристроенных балконов на верхних этажах многоквартирного дома в первоначальное положение невозможно провести работы по усилению конструкций балконов, предусмотренные проектной документацией капитального ремонта, пришел к выводу о том, что балконы ответчиков не отвечают требованиям безопасности, предъявляемым действующим законодательством, угрожают жизни и здоровью граждан, а не приведение ответчиками фасада дома в проектное состояние может привести к срыву графика ремонтных работ по его капитальному ремонту, и обратил решение к немедленному исполнению.
Суд указал, что демонтаж пристроенного балкона к кв. 3 и приведение увеличенных и пристроенных балконов к кв. 26, 35, 37 в первоначальный вид должно производиться за счет собственников жилых помещений, поскольку доказательств того, что ими была получена разрешительная документация и согласие собственников помещений многоквартирного дома на строительство балконов либо на увеличение их площадей, не предоставлено.
Суд разъяснил ответчикам право обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении убытков, причиненных им в результате демонтажа балкона.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не нашел.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб все работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены, более того, на первом этаже данного дома возведены новые балконы, в том числе, в квартире ответчицы Анисимовой О.А., что документально подтверждено представленными ООО УК «Жилье» в материалы дела фотографиями и актами выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Указанные обстоятельства были подтверждены также ответчицей Анисимовой О.А. в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с обращением решения к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции констатировал, что решение суда исполнено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, установив, что промедление в производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома в условиях, когда балконы дома находятся фактически в аварийном состоянии, может привести к полному их разрушению, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, в том числе и ответчиков, чьи балконы находятся на первом этаже, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости привести решение суда к немедленному исполнению.
С данными выводами судов следует согласиться. Наличие особых обстоятельств, в силу которых решение суда могло быть обращено к немедленному исполнению, подтверждено материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, сделаны с учетом обязательных официальных разъяснений о толковании закона, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Возложение исполнения решения о сносе балкона лишь на ответчицу Анисимову О.А., являющуюся долевой собственницей квартиры, прав иных сособственников не нарушает, ими судебные постановления не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы Анисимовой О.А. о том, что в связи с произведенным демонтажом балкона ей должны выплатить денежную компенсацию, так ее балкон был возведен с получением разрешительных документов, и суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы по определению размера компенсации, определить надлежащего ответчика в части выплаты такой компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо встречных требований Анисимовой О.А. в ходе рассмотрения спора заявлено не было, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, право на предъявление требования о возмещении убытков, если таковые имеются, было сторонам судом первой инстанции разъяснено, такого права стороны не лишены.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░
░.░. ░░░░░░░░░