Решение по делу № 33-1413/2021 от 29.06.2021

судья: Маржохов А.В. дело № 33-1413/2021

(дело №2-3665/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой. М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

с участием ответчика Кунашева Э.З.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Кунашеву Э.З. о взыскании 285179,90 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6052 рублей, а также почтовых расходов за отправку материалов ответчику в размере 177,04 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины <данные изъяты> гос. номер № (страховой полис SYS №), сроком действия договора с 21.12.2018г. по 20.12.2019г. Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018г., страховой суммой 1 162 732 рублей в период наступления страхового случая с 12.07.2018г. по 11.08.2018г., с уплатой страховой премии в размере 42754,78 рублей.

В ДТП было повреждено транспортное средство автомашина «Кия Оптима», гос. номер №, при следующих обстоятельствах.

03.08.2018г. Кунашев Э.З., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», на проезжей части ул.<адрес> <адрес>, ЧР, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Цароеву Т.Т. под его же управлением, в результате чего автомашине, принадлежащей последнему были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Последний с вынесенным постановлением ознакомлен, в них имеется подпись от имени последнего, постановление им не обжаловано из чего следует, что с нарушениями ПДД РФ он согласен и оно вступило в законную силу.

09.08.2018г. потерпевший Цароев Т.Т. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате и извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 671 500 руб. 70 коп. в счет восстановительного ремонта и 13 679 руб. 20 коп. (за эвакуацию ТС), путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего согласно договору КАСКО, ремонт поврежденного ТС, а именно ООО «Интерсервис» и Цароеву Т.Т. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2018г. на сумму 671 500 руб. 70 коп. и № от 21.02.2019г. к платежному реестру ПАО «Сбербанка России» № от 21.02.2019г. на сумму 13 679 руб. 20 коп.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кунашев Э.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Кроме того в жалобе указано, что в сумму взыскания включены расходы на эвакуатор, однако судом не исследован тот факт, что ответчиком были оплачены услуги за эвакуатор денежным переводом непосредственно второму участнику дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июля 2021 года по ходатайству ответчика Кунашева Э.З. по делу была назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. от 15 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>), № составляет 476600 рублей, с учетом износа составляет 437700 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), 2016 года выпуска до ДТП составляет 1305000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что 21.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Цароев Т.Т. заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № (страховой полис №), сроком действия договора с 21.12.2018г. по 20.12.2019г.. Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018г., страховой суммой 1 162 732 рублей в период наступления страхового случая с 12.07.2018г. по 11.08.2018г., с уплатой страховой премии в размере 42754,78 рублей.

В ДТП было повреждено транспортное средство автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, при следующих обстоятельствах.

03.08.2018г. Кунашев Э.З., управляя автомобилем «Мазда 3», гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», на проезжей части <адрес> <адрес>, ЧР, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Цароеву Т.Т. под его же управлением, в результате чего автомашине, принадлежащей последнему были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Последний с вынесенным постановлением ознакомлен, в них имеется подпись от имени последнего, постановление им не обжаловано из чего следует, что с нарушениями ПДД РФ он согласен и оно вступило в законную силу.

09.08.2018г. потерпевший Цароев Т.Т. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате и извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 671 500 руб. 70 коп. в счет восстановительного ремонта и 13 679 руб. 20 коп. (за эвакуацию ТС), путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего согласно договору КАСКО, ремонт поврежденного ТС, а именно ООО «Интерсервис» и Цароеву Т.Т. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2018г. на сумму 671 500 руб. 70 коп. и № от 21.02.2019г. к платежному реестру ПАО «Сбербанка России» № от 21.02.2019г. на сумму 13 679 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, Судебная коллегия определением от 14.07.2020г., посчитала необходимым назначить по делу комплексную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Зенкову Д.С. и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Цароеву Т.Т., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03.08.2018г.

Согласно заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. от 15 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>), VIN№ составляет 476600 рублей, с учетом износа составляет 437700 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства КИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска до ДТП составляет 1305000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанный лимит в размере 37700 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13679,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была выплачена второму участнику ДТП переводом услуги эвакуатора в размере 15000 рублей по мнению коллегии не заслуживают внимания, поскольку как следует из представленных ответчиком копии операции по банковской карте 06.08.2018г. следует, что с банковской карты № произведен перевод на карту № № - 15000 рублей. Вместе с тем из представленных ответчиком копий невозможно определить принадлежность как Кунашеву Э.З., так и Цароеву Т.Т. банковских карт, а так же основание переводов.

В виду изложенных обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 1361,70 рублей, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кунашева Э.З. расходы по оплате экспертизы в размере 7750 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 51379,20 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а так же 1361,70 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальном исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, по оплате судебной экспертизы в размере 7 750 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева