Решение по делу № 2-48/2019 от 09.01.2019

Дело №2-48/2019

Категория 2-150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года р.п.Таловая    

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием представителя истца Герасименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева Е.И. к Жихареву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев Е.И. обратился в суд с иском к Жихареву И.В. с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании 328500 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по оплате услуг эвакуации, 10700 руб. расходов по оплате услуг автостоянки, и судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 6742 руб., расходов по оплате услуг представителя - 9000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие в судебном заседании), расходов по оформлению доверенности – 1600 руб., указав, что 03.08.2018 в 12-00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лихачева Е.И., и Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жихарева И.В., собственником автомобиля является ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жихарев И.В., чья гражданская ответственность была застрахована АО «Альфа Страхование». 02.11.2018 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению №679-18 ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 7285000 руб. Истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией, для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.12,15,1064,1079,1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: запрещены регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Жихареву И.В.

В судебное заседание истец Лихачев Е.И. не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасименко А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные истцом за участие представителя в данном судебном заседании, пояснив суду, что не оспаривает тот факт, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховой компанией по условиям полной гибели поврежденного транспортного средства, однако страховая компания не доводила до сведения стороны истца результаты экспертного заключения, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование»; просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «АвтоТехЭксперт» по заказу истца; считал, что именно этим экспертным заключением подтверждается возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку 80% от рыночной стоимости автомобиля составляет 641920 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а ответчиком возражений по существу спора не представлено; автомобиль до настоящего времени не восстановлен и находится у истца.

Ответчик Жихарев И.В. в судебное заседание не явился: судебная повестка с копиями искового заявления, определения суда и приложением, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а согласно информации ОАРС УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.01.2019, ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу, указанному в иске. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, Жихарев И.В., имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывался от получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу материала по факту вышеуказанного ДТП, водитель автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жихарев И.В. 03.08.2018 в 12-00 час. в г. <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который от удара допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль Хендай IX35 допустил наезд на столб, чем Жихарев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.; в указанном ДТП механические повреждения получили три автомобиля и пострадал, получив травмы, водитель Лихачев Е.И.; гражданская ответственность Жихарева И.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленных третьим лицом АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по заявлению Лихачева Е.И. и сообщения от 13.03.2019 по запросу суда, АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанный случай страховым, произвело 12.10.2018 осмотр поврежденного транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установило признаки полной гибели ТС, по заказу страховщика 31.10.2018 НЭ ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №4292/133/04836/18, по выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 782800 руб., стоимость годных остатков – 196608,05 руб., стоимость восстановительного ремонта – 804900 руб. (с учетом износа – 584100 руб.); АО «АльфаСтрахование», установив случай наступления полной гибели автомобиля истца, 02.11.2018 осуществило выплату потерпевшему Лихачеву Е.И. страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. и выплату 30.10.2018 в возмещение вреда его здоровью в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика Жихарева И.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №679-18 от 15.11.2018, составленного по заказу истца ООО «Авто-Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей – 728548,5 руб., с учетом износа – 590329,41 руб., стоимость годных остатков – 149505,17 руб., рыночная стоимость автомобиля – 802400 руб. Суд считает правильным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку при наличии деликтного обязательства ответчика истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, экспертное заключение составлено правомочным экспертом-техником, включенным в государственный реестр, на основании акта осмотра транспортного средства, и возражений против проведенного исследования ответчиком не представлено.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при установлении страховой компанией случая полной гибели транспортного средства потерпевшего и согласия с этим стороны истца, получившего страховое возмещение в денежной форме. Вопреки доводам истца, таких доказательства в экспертном заключении №679-18 не содержится, на разрешение эксперта подобного вопроса заказчиком не ставилось и выводов не делалось.

Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд считает справедливым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252894,83 руб., представляющем собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения №679-18 от 15.11.2018 ООО «Авто-Тех Эксперт», с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере 5000 руб.

Поскольку вследствие вышеуказанного ДТП у ответчика имеется обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, и убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, то убытки истца в виде расходов в размере 10700 руб. за парковку автомобиля за период с 03.08.2018 до 18.11.2018 возмещению ответчиком-виновником ДТП не подлежат.

Расходы истца в размере 1600 руб. по оплате услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителей в конкретном деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий юридическому лицу по представлению интересов Лихачева Е.И.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5779 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Тех Эксперт» в сумме 10000 руб., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя, которые следует определить в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), характера спора, объема удовлетворенной части исковых требований истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева И.В. в пользу Лихачева Е.И. убытки в сумме 257894 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки, и судебные расходы в сумме 25779 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 18 марта 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова