Решение по делу № 33-7348/2019 от 17.10.2019

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-7348/2019          27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-635/2019 по иску Ершовой А.В. к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Каргопольавтотранс» о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации

по апелляционной жалобе Ершовой А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ершова А.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Каргопольавтотранс» (далее - МУ АТП «Каргопольавтотранс») о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации.

В обоснование требований указала, что в период с 6 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. работала в МУ АТП «Каргопольавтотранс» в должности кондуктора. 23 и 31 марта 2017 г. главным бухгалтером МУ АТП «Каргопольавтотранс» составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у нее как у материально-ответственного лица. Вместе с тем фактически инвентаризации не проводилось, соответствующая процедура определения факта и размера причинения работником материального ущерба не соблюдена, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями. Просит признать незаконными и отменить акты инвентаризации от 23 марта 2017 г. №3 и 31 марта 2017 г. №16, составленные главным бухгалтером МУ АТП «Каргопольавтотранс», а также результаты инвентаризации.

Истец Ершова А.В. и ее представитель Сафонов О.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что о недействительности оспариваемых актов инвентаризации истец узнал только после получения заключения специалиста от 17 августа 2019 г.

Представитель МУ АТП «Каргопольавтотранс» Первенцев С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В. о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Ершовой А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Ершова А.В. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано ей в установленные законом общие сроки подачи искового заявления, которые составляют три года. Считает, что оспариваемые ею в судебном порядке акты инвентаризации не являются в соответствии со статьей 8 ТК РФ актами, содержащими нормы трудового права, а сам по себе спор об оспаривании актов инвентаризации между ней и МУ АТП «Каргопольавтотранс» не является индивидуальным трудовым спором и должен быть разрешен в общем порядке гражданского судопроизводства с применением нормы об общем сроке подачи искового заявления. Акт инвентаризации является документом бухгалтерского учета и контроля, в связи с чем, оспаривая законность актов инвентаризации, она обратилась в суд не как работник по вопросу неурегулированного с работодателем индивидуального трудового спора, а как участник финансовых отношений и объект бухгалтерского контроля, являющийся заинтересованным лицом и требующий отмены незаконных документов бухгалтерского учета. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым актам инвентаризации уже давалась судебная оценка, поскольку при рассмотрении дела о восстановлении ее на работе был подтвержден факт наличия таких актов, однако их содержание, соответствие нормативным актам о порядке проведения инвентаризации, правилам ведения бухгалтерского учета судами не проверялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ АТП «Каргопольавтотранс» Назарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А.В. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Ершовой А.А. и ее представителя Сафонова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Первенцева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова А.В. в период с 6 апреля 2015 г. по 21 июля 2017 г. работала в МУ АТП «Каргопольавтотранс» в должности кондуктора пассажирского транспорта.

Пунктом 2.1.2 трудового договора Ершова А.В. приняла на себя ответственность за правильность продажи билетов, сохранность денежных средств, своевременность сдачи выручки в кассу предприятия, не реже двух раз в неделю, с предъявлением для проверки оставшихся билетов и разменной выручки (оставлять на руках не более одной выручки для размена). В последний рабочий день месяца кондуктор пассажирского транспорта обязана сдать все выручки и предъявить в кассу предприятия для проверки все билеты, имеющиеся в подотчете, и выручку, оставленную на размен.

С Ершовой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом по МУ АТП «Каргопольавтотранс» от 17 марта 2017 г. № 09 в период с 20 марта по 31 марта 2017 г. главным бухгалтером организации Назаровой А.А. были организованы внеплановые проверки материально-ответственных лиц, имеющих в подотчете рулонные билеты и денежную наличность.

При проверке 23 марта 2017 г. у кондуктора пассажирского транспорта Ершовой А.В. выявлена недостача в сумме 5526 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 23 марта 2017 г. № 3.

При проверке 31 марта 2017 г. у кондуктора пассажирского транспорта Ершовой А.В. выявлена недостача в сумме 2766 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 31 марта 2017 г. № 16.

Указанные акты инвентаризации наличных денежных средств были составлены главным бухгалтером Назаровой А.Л. и бухгалтером Егоровой Е.Н.

На основании приказа от 12 апреля 2017 г. № 09 (л.с.) Ершова А.В. подлежала увольнению с работы 14 апреля 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В период с 12 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. Ершова А.В. находилась на больничном, в связи с чем работодателем была изменена дата ее уволнения на 21 июля 2017 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В. к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что с актами инвентаризации Ершова А.В. была ознакомлена, истцу достоверно было известно их содержание, однако исковое заявление истцом подано более чем через два года с момента увольнения и полутора лет после рассмотрения дела о восстановлении на работе, то есть с пропуском трехмесячного срока, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства в период спорных правоотношений и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося оспаривания актов инвентаризации, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При пропуске по уважительным причинам установленных настоящей статьей сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и истец с заявлением о его восстановлении не обращался, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что спор по делу не является трудовым, возник между субъектами бухгалтерского учета, в связи с чем нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены при рассмотрении дела, противоречат нормам трудового законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Вопреки утверждениям жалобы, оспаривание актов инвентаризации, на основании которых работник был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, и действий работодателя при ее проведении, относится к категории трудовых споров.

Ссылка на то, что суд неправомерно сослался на решение по ранее рассмотренному трудовому спору о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, выводы суда не опровергает.

При этом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ершовой А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда установила, что работодателем не допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, что свидетельствует о том, что оспариваемым актам инвентаризации дана судебная оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. В силу этого решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    Е.М. Бланару