Решение от 05.04.2024 по делу № 2-610/2024 от 11.01.2024

Дело №2-610/2024

УИД 03RS0015-01-2023-003705-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                           5 апреля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                      Якуниной Е.А.

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием истца Гайнутдиновой К.З., представителя истца адвоката Ямбулатовой Н.М., представителя ответчика Латушкиной Л.А., представителя третьего лица Салиховой Г.Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой КЗ к Гайнутдиновой АР о взыскании убытков, понесённых на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнутдинова К.З. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гайнутдиновой А.Р. сумму 50 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» по гражданскому делу №2-44/2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 02.11.2022 по 07.02.2024, в сумме 6 419,64 руб., в случае несвоевременного исполнения решения суда по данному делу взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы.

Истец мотивировала свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела №2-44/2022 по её иску в апелляционной инстанции была проведена экспертиза, для оплаты которой на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан она внесла сумму 200 000 руб. Эта сумма апелляционным определением от 02.11.2022 была выплачена экспертам. Между тем ответчица не компенсировала ей расходы на оплату экспертизы, в связи с чем приходящуюся на долю ответчицы сумму 50 000 руб. истец относит к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Сумму убытков истец определила исходя из приходящегося на долю ответчицы наследства, являвшегося предметом раздела при рассмотрении указанного в иске гражданского дела.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали указанный иск в полном объёме, при этом представитель истца полагала, что указанная в иске сумма не относится к числу судебных издержек, а является убытками истца, соответственно должен применяться общий срок исковой давности при её взыскании с ответчика, который истцом не пропущен. Как указал представитель истца, оснований для применения процессуальных сроков, установленных в ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется. Вместе с тем, по мнению представителя истца, при определении размера убытков возможно применение аналогии права, а именно норм ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами, и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок определения долей наследников.

Ответчик Гайнутдинова А.Р. и привлечённый в качестве третьего лица Гайнутдинов Б.Ф. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ответчик просила рассмотреть дело без её участия. С учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гайнутдиновой А.Р., действующая на основании доверенности Латушкина Л.А. возражала против удовлетворения иска, считая, что указанные истцом расходы не являются убытками истца, оснований для их возмещения ответчиком в качестве убытков не имеется, а срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом пропущен.

Представитель третьего лица Гайнутдинова Б.Ф. адвокат Салихова Г.Ш. возражала против удовлетворения иска, согласившись с доводами ответчика, указала на то, что экспертиза назначалась судом по инициативе Гайнутдиновой К.З., расходы на её оплату были возложены на истца, статья 94 ГПК РФ данные расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, правила распределения которых определены в статье 98 ГПК РФ. Соответственно по мнению представителя третьего лица указанные расходы истца не являются убытками в том значении, как этой предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, и не подлежат возмещению сторонами по правилам данной статьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Гайнутдинова ФГ Гайнутдиновой АР к Гайнутдиновой КЗ, Гайнутдинову РР и встречному иску Гайнутдиновой КЗ, Гайнутдинова РР к Гайнутдинову ФГ, Гайнутдиновой АР о разделе наследственного имущества (гражданское дело ...) Салаватским городским судом внесено решение от 00.00.0000, которым постановлено произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ГРФ, умершего 00.00.0000, в следующем виде:

- передать в собственность Гайнутдиновой КЗ 1/4 долю автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. ... 1/2 долю земельного участка площадью 1 536 кв.м кадастровый ..., по адресу г. (адрес) (адрес) хозблока по адресу (адрес), (адрес), кадастровый ...,

- передать в собственность Гайнутдинова РР 1/4 долю автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. ... 1/2 долю земельного участка площадью 1 536 кв.м кадастровый ..., по адресу (адрес), 1/2 долю хозблока по адресу (адрес), (адрес), кадастровый ...,

- передать в собственность Гайнутдинова ФГ 1/2 долю здания трансформаторной подстанции ... по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м, кадастровый ..., 1/2 долю здания трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый ..., 1/2 долю в уставном капитале ООО ПФ «УНИПАК», ИНН 0266027674, адрес юридического лица (адрес),

- передать в собственность Гайнутдиновой АР 1/2 долю здания трансформаторной подстанции ... по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м, кадастровый ..., 1/2 долю здания трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый ..., 1/2 долю в уставном капитале ООО ПФ «УНИПАК», ИНН 0266027674, адрес юридического лица (адрес),

- взыскать с Гайнутдинова ФГ в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой КЗ 84 266 руб. 25 коп., в пользу Гайнутдинова РР 84 266 руб. 25 коп.,

- взыскать с Гайнутдиновой АР в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой КЗ 84 266 руб. 25 коп., в пользу Гайнутдинова РР 84 266 руб. 25 коп.,

прекратив право долевой собственности Гайнутдинова ФГ, Гайнутдиновой АР, Гайнутдиновой КЗ Гайнутдинова РР на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении части требований Гайнутдиновой КЗ , Гайнутдинова РР к Гайнутдинову ФГ, Гайнутдиновой АР о разделе здания склада здания склада ОТС по адресу (адрес), и разделе наследственного имущества путём передачи всего имущества этим решением отказано.

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года решение Салаватского городского суда от 18.04.2022 изменено в части раздела здания склада ОТС по адресу: (адрес), и ООО ПФ «Унипак» ИНН 0266027674, размера взысканной компенсации, в указанной части принято по делу новое решение, которым постановлено передать в общую долевую собственность Гайнутдинова ФГ, Гайнутдиновой АР здание склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м. с кадастровым номером ..., по ? доли в праве каждому; в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова ФГ, Гайнутдиновой АВР к Гайнутдиновой КЗ, Гайнутдинову РР о разделе и передаче в собственность ООО ПФ «УНИПАК», ИНН 0266027674, отказано. Этим же апелляционным определением взыскано с Гайнутдинова ФГ в счет компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой КЗ 95 812,50 рублей, в пользу Гайнутдинова РР 95 812,50 рублей, взыскано с Гайнутдиновой АР в счёт компенсации доли в общем имуществе в пользу Гайнутдиновой КЗ 95 812,50 рублей, в пользу Гайнутдинова РР 95 812, 50 рублей. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гайнутдиновой К.З., Гайнутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением постановлено перечислить 200 000 рублей с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка и Экспертиза» в счёт оплаты судебной экспертизы №10/22 от 19.09.2022, назначенной ранее по инициативе Гайнутдиновой К.З. определением от 25.07.2022.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение по данному делу оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в свою очередь вносятся стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, на соответствующий счёт в порядке части первой статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, нормы ГПК РФ прямо относят суммы, подлежащие выплате экспертам при назначении судом экспертизы при рассмотрении гражданского дела, к судебным издержкам, и соответственно их распределение между сторонами прямо предусмотрено в статье 98 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов установлен специальный процессуальный порядок в статье 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку истец обратилась с настоящим иском 24.10.2023, то срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела №2-44/2022, исчисляемый с даты вынесения кассационного определения от 16.02.2023, пропущен. Никаких уважительных причин пропуска данного процессуального срока истцом не приведено, объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, препятствующих её обращению в суд с заявлением в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам истца указанные расходы на оплату экспертизы не относятся к убыткам в том понятии, которое им придаётся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, являются именно судебными издержками и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, следует, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации.

Однако в данном случае порядок возмещения судебных расходов прямо урегулирован процессуальным законодательством, в силу чего положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ применены к возникшим правоотношениям не могут.

Приведённая представителем истца судебная практика, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу №А65-13141/2016, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, предметом рассмотрения в данном споре являлись расходы на проведение досудебной экспертизы, а не экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского спора, спор рассмотрен по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы ГПК РФ, в том числе до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, в указанной судебной практике не применялись.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца расходы истца на проведение экспертизы, понесённые при рассмотрении гражданского дела, не могут быть отнесены и к неосновательному обогащению иных участников процесса, не заявлявших о необходимости проведения данной экспертизы. Так, в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик за счёт истца приобрела или сберегла какое-либо имущество, обязательство по возмещению истцу суммы судебных расходов у ответчика также не возникло ввиду того, что истец за их возмещением в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обратилась. Кроме того, распределение судебных расходов между сторонами производится исходя из того, в пользу какой из сторон вынесено решение, и пропорционально той части иска, которая удовлетворена, оснований для их распределения в долях, соответствующих доле в наследственном имуществе, не имелось.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, в частности в силу пункта 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату указанной истцом суммы, то оснований для взыскания процентов за его нарушение не имеется, в этой части иск также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2024

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»________________ 20____░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-610/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░