Решение по делу № 2-1920/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1920/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», Гурьеву И.И., Петрову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новый вкус», Гурьеву И.И., Петрову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новый вкус», заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Гурьева И.И., Петрова И.И., согласно договорам поручительства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем, после изменения исковых требований ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с ООО «Новый вкус», Гурьева И.И., Петрова М.Ю. просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Новый вкус», ответчики Петров М.Ю., Гурьев И.И. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.     

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новый вкус», заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства <данные изъяты>.

    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, представив ООО «Новый вкус» кредит в вышеуказанном размере.

    Между тем, ООО «Новый вкус» свои обязательства по возврату кредита исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данное право Банка предусмотрено условиями предоставления кредита Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ООО «Новый вкус» своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя Гурьева И.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее пяти рабочих дней. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и задолженности по основному долгу, расторжении договора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные договором обязанности не исполняют.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>В соответствии с п. 4 договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты

начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № к договору (включительно).

    Суд определяет размер подлежащих к взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

    Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

    Условие оговорено в п. 7 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия Гурьевым И.И. и Петровым М.Ю. обязательств отвечать перед Банком за исполнение ООО «Новый вкус» всех обязательств по договору в том же объеме, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что платежи не вносились ответчиками, а требование о досрочном погашении долга ими в установленный срок не исполнено, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

Согласно требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определенного в договоре имущества составляет <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость определенна в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиками данные суммы не оспорены, в связи с чем суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества на открытых торгах, назначив начальную продажную цену в соответствии с пунктами 3 договоров залога, поскольку залогодатель не представил возвращения стоимости заложенного имущества.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус», Гурьева И.И., Петрова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 просроченную задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии

(со свободным режимом выборки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус», Гурьева И.И., Петрова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус», указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2015 года.

Судья                     М.Ю. Индрикова