Решение по делу № 33а-1826/2020 от 03.06.2020

    Дело № 33а-1826/2020    Председательствующий в первой

    Категория 020а    инстанции Кныш Н.Н.

        дело № 2а-495/2020 (2а-4306/2019)

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Дубровой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Н. В. к ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, инспектору ОР ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю Павленко И. В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Михайловой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

       УСТАНОВИЛА:

        Михайлова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Павленко И.В., просила признать незаконными действия ответчиков по задержанию транспортного средства, принадлежащего истцу, по передаче транспортного средства истца иному лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГБУ «Севавтодор», признать незаконным и отменить протокол <данные изъяты>№ о задержании транспортного средства от 09.11.2019.

В обоснование иска указала, что 09.11.2019 в отношении принадлежащего истцу автомобиля составлен протокол <данные изъяты>№ о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства передан истцу представителем ГБУ «Севастопольский автодор» без приложений, в протоколе указано о наличии приложений к нему - акт о задержании №, видеофиксация №. В месте парковки транспортного средства истца отсутствовали знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, ввиду проведения дорожных работ на обочине автодороги установлен временный знак, определяющий окончание всех ограничений и запрещений. Знак был установлен ранее места размещения автомобиля, в связи с чем, на место размещения автомобиля истца не распространялись какие-либо запрещающие знаки, место парковки не является тротуаром, т.к. с одной стороны это выезд со двора, а с другой стороны это парковочные места на территории банка. Кроме того, не было ограничивающих или запрещающих знаков, совмещенных с предупреждающим знаком об эвакуации транспортного средства при его размещении на данной территории.

Кроме того, ответчиками необоснованно передано транспортное средство истца иному лицу при отсутствии достаточных на то правовых оснований. У ГБУ «Севастопольский автодор» отсутствуют правовые основания для транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, т.к. соответствующие торги проведены не были, а ранее действовавший договор между Департаментом городского хозяйства г. Севастополя и ГБУ «Севастопольский автодор» № от 07.06.2016 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств признан ничтожным решением Крымского УФ АС по делу № от 13.07.2017. В связи с чем, транспортное средство истца передано сотруднику ГБУ «Севастопольский автодор» необоснованно и незаконно, т.к. при отсутствии проведения торгов и размещения данной информации на сайте https://sevastopol.gov.ru, - ГБУ «Севастопольский автодор» не является полномочным лицом по транспортировке и размещению задержанных транспортных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Михайловой Н. В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации о административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, Михайлова Н.В. оспаривает законность действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по задержанию транспортного средства, принадлежащего ей, и по передаче транспортного средства ГБУ «Севавтодор», для транспортировки и помещения на специализированную стояку, а также отменить протокол <данные изъяты>№ о задержании транспортного средства от 09.11.2019.

Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, а также оценка действий сотрудников ГИБДД по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства, поскольку правоотношения возникли в результате вмененного административного правонарушения, а действия сотрудников ГИБДД были направлены на обеспечение производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 128, 194, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Н.В. к ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, инспектору ОР ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю Павленко И. В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконными действий, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: