Решение по делу № 33-583/2013 (33-18716/2012;) от 18.12.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-583/2013    Судья: Дворовенко В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

При секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2012 по апелляционной жалобе С.С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.С.М. – З.С.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года исковые требования С.Ю.М. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. В остальной части иска суд отказал.

С постановленным судом решением в части взыскания денежных средства в размере <...> руб. не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Также ответчик, считает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. являются завышенными, а потому просил снизить размер указанной суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, ответчик в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 января 2012 года на пересечении пр. Просвещения и пр. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси», госномер №..., под управлением С.С.М. и автомобиля «Нисан <...>», госномер №..., под управлением С.Ю.М. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 03 января 2012 года, которое С.Ю.М. не обжаловал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан <...>» принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответчиком оспаривалась его вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела районным судом, вместе с тем он выражал несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик согласился.

Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а, следовательно об их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оценки причиненного ущерба в размере <...> руб. и оплатой услуг представителя в размере <...> руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... в размере <...> руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками /л.д.38/, признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части подлежащими отклонению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере <...> руб., и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд учел объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов деда следует, что 27 февраля 2012 года между С.Ю.М. (заказчик) и ООО «ОСА» (исполнитель) заключен договор поручения №..., в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с С.С.М. возмещения убытков в результате события от 03 января 2012 года, стоимость услуг по договору составила <...> руб. – при подписании договора, которые были оплачены истцом 27 февраля 2012 года, и <...> руб. – за каждый, начиная со второго, выезд юриста в суд /л.д.40-41/.

Как усматривается из материалов дела, по нему состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, а потому истец в соответствии с условиями договора оплатил еще в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме <...> руб., что подтверждено представленными в дело актами оказанных услуг и кассовыми чеками /л.д.118-122/.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. не являются завышенными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. завышена, является необоснованным. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: