Решение от 12.11.2021 по делу № 33-7885/2021 от 28.10.2021

УИД 47RS0№-05

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      12 ноября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась Тихвинский городской суд <адрес> с иском к администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании права на участие в приватизации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, а взысканная судом сумма является завышенной, и подлежит снижению до разумных пределов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не дана оценка возражениям заявителя, о том, что ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, такие как платежные поручения, выписки по счетам, приходно-кассовый ордер и т.п., свидетельствующие о фактической передачи ФИО3 денежных средств за оказанные представителем юридические услуги. Учитывая, что представитель ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, следовательно, его деятельность регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ. Полагает, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться не договором, на который сослался суд первой инстанции, а первичной бухгалтерской документацией. Полагает, что ФИО3 в силу ст. 60 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, что она понесла расходы в заявленном размере, следовательно, требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пунктов 10, 11, 12 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы, суд обоснованно правильно руководствовался разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на участие в приватизации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, о применении последствий недействительности сделки, заявленные к администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес>, ФИО3 и ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности для обращения ФИО1 с заявленными требованиями в суд.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 Том 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора сторонами определена стоимость юридических услуг 30 000 руб. Подписание договора является подтверждением получения оплаты по договору.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3, и снижая заявленные расходы, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, и фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату этих расходов, и пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

С указанными выводами судья соглашается, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом учтены представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявитель требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что не подлежали взысканию заявленные судебные расходы, поскольку факт оплаты юридических услуг ответчиком не доказан, а должен был подтверждаться распиской или первичными бухгалтерскими документами, отклоняется судьей апелляционной инстанции как необоснованный.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя и передачи ему денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: