Решение по делу № 8Г-24430/2024 [88-24675/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24675/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0006-01-2023-003572-24 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к Пидцан Константину Александровичу, Печеневу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неустойки,

по кассационной жалобе представителя Печенева Ивана Сергеевича, Пидцана Константина Александровича - Сынтина Артёма Вячеславовича на решение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., пояснения представителя Печенева И.С., Пидцана К.А. - Сынтина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Пидцан Константину Александровичу, Печеневу Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 2 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 516 589,42 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 1 июля 2023 г., исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что между департаментом и ответчиками заключен договор аренды земельного участку от ДД.ММ.ГГГГг. № №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Участок предоставлялся для завершения строительства объекта недвижимого имущества. Срок договора истек 01 августа 2022г. С указанного времени земельный участок используется ответчиками без внесения соответствующей платы.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Пидцан К.А., Печенева И.С. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 2 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 263 109 рублей, в равных долях по 131 554,50 рублей с каждого, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 24 июля 2024 г. в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого, неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 131 554,50 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июля 2024 г., исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с каждого, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 831,09 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Печенева И.С., Пидцана К.А. – Сынтин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли состоявшиеся судебные акты по спорным делам, имеющим преюдициальное значение: № 2-2660/2023, № 2а-1941/2024, 3а-206/2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказались применять положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ответчикам не могут быть применены санкции, поскольку изъятие земельного участка в связи с нарушением срока достройки объекта незавершенного строительством само по себе является гражданско-правовой санкцией. При этом невозможность возврата земельного участка связана с нахождением на нем объекта незавершенного строительством, на которое зарегистрировано право ответчиков. Суды не рассмотрели вопрос ответчиков о недобросовестности департамента, который своими действиями увеличивает размер задолженности и пеней как меры ответственности, оценка доводов ответчиков в судебных актах отсутствует. Арендная плата не может быть взыскана за период, когда арендатор не мог пользоваться земельным участком по вине арендодателя. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, однако суд привлек ответчиков в отсутствие вины. Невозврат участка связан с не бездействием ответчиков, а с невозможностью легализации пользования, обусловленной злоупотреблением правами со стороны департамента. Суд уменьшил размер неустойки за исковой период до 100 000 рублей, не изложив в судебных актах мотивов установления такой суммы. Для дальнейшего начисления суд постановил использовать ставку 1 %, что привело к нелогичности и противоречивости судебных актов в части взысканной неустойки: до 25 июля 2024 г. ставка 1 % чрезмерна, после 25 июля 2024 г. – нормальна. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИО Администрации города Омска (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства объекта незавершенного строительства, проведения торгов.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и Печеневым И.С Пидцан К.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с проектируемым назначением: мойка легковых автомобилей, СТО легковых автомобилей без малярно-жестяных работ по <адрес> в КАО г. Омска. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (старый арендатор) и Печеневым И.С., Пидцаном К.А. (новые арендаторы) заключено соглашение о перенайме по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. подписан передаточный акт к соглашению о перенайме.

Факты прекращения договора аренды 1 августа 2022 г., а также невнесения платежей за пользование землей с даты прекращения договора аренды лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, 421,424, 432, 606, 607, пунктами 1, 3 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований в виду применения иного порядка исчисления арендных платежей за заявленный истцом период, исходя из того, что на ответчиках, как лицах, осуществляющих пользование земельным участком, лежит обязанность по внесению соответствующих платежей, а в случае их невнесения применяются так же штрафные санкции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения последними обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является крайне завышенной, составляет 365% годовых, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, правоотношения сторон спора в отношении спорного земельного участка, снизил размер неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 24 июля 2024 г. (дата вынесения решения) до 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого ответчика, находя данный размер неустойки, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора исходя из установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательств.

Суд также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 131 554,50 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 25 июля 2024 г., исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился от приемки земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ответчики не могли использовать земельный участок с его целевым назначением в ввиду окончания срока действия договора, продлить, перезаключить повторно договор аренды земельного участка в силу установленного законодательного запрета и не могли освободить земельный участок ввиду нахождения на нем объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Доводам кассатора о виновных действиях истца, препятствующего продлению договора аренды, судами дана надлежащая оценка и правомерна отклонена за отсутствием доказательств недобросовестного поведения истца в заявленный ко взысканию период.

При этом ссылка в кассационной жалобе на ранее вынесенные решения Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу №2-2660/2023 и Центрального районного суда города Омска по гражданскому делу №2а-1941/2024 и апелляционные определения по ним несостоятельна, так как указанные судебные постановления были вынесены после заявленного ко взысканию периода. До даты вынесения указанных судебных актов ответчики, в установленном законом порядке, с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в ДИО Администрации города Омска не обращались, указанное заявление департаментов не рассматривалось.

Возникшие между сторонами судебные споры после 2023 г., основанием для иных выводов не являются, поскольку период взыскания, заявленный истцом в настоящем споре ограничивается датами со 2 августа 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Более того, каких-либо выводов о невозможности использования земельного участка в результате виновных действиях департамента указанные судебные акты не содержат.

Обращения департамента в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства по истечении 6 месяцев не может привести к освобождению ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Печенева Ивана Сергеевича, Пидцана Константина Александровича - Сынтина Артёма Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.