Решение по делу № 33-3740/2023 от 30.03.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3740/2023 (2-227/2023)

25RS0001-01-2022-003082-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Макарову ФИО9 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца – Маркова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков ФИО12 обратился в суд с иском к ИП Макарову ФИО13 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... С сентября 2019 года ежедневно пользовался услугами ИП Макаров ФИО14 по хранению принадлежащего ему автотранспорта путем размещения на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, за плату, тем самым фактически заключив договор хранения автомобиля. 23 августа 2020 года автомобиль был поставлен на указанную автостоянку, а ночью 24.08.2020 автомобиль сгорел. Полагает, что ИП Макаров ФИО15 должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости автомобиля в размере 1 936 800 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель не согласились с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям, изложенным в мировом соглашении.

Истец в суде апелляционной инстанции согласился с ходатайством и также просил утвердить мировое соглашение по изложенным в нем условиям.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, мнение истца, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, которое утверждается судом, если положения мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), после чего такое соглашение является обязательным для сторон.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года отменить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик признает долг перед истцом, возникший в результате поджога неустановленными лицами автомобиля: ... г/н №, 2012 года выпуска, в размере — 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Долг выплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Ответчиком в день заключения настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 11.05.2023г.

оставшаяся сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Ответчиком наличными денежными средствами под расписку либо путем перечисления на расчетный счет Истца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей:

Дата платежа	Сумма платежа	Остаток долга
30.06.2023	40 000	560 000
31.07.2023	40 000	520 000
31.08.2023	40 000	480 000
30.09.2023	40 000	440 000
31.10.2023	40 000	400 000
30.11.2023	40 000	360 000
31.12.2023	40 000	320 000
31.01.2024	40 000	280 000
29.02.2024	40 000	240 000
31.03.2024	40 000	200 000
30.04.2024	40 000	160 000
31.05.2024	40 000	120 000
30.06.2024	40 000	80 000
31.07.2024	40 000	40 000
31.08.2024	40 000	0

Реквизиты «Истца» для перечисления денежных средств: р/сч № Дальневосточный банк ... БИК №, получатель - Марков ФИО16.

Стороны признают, что сумма ущерба, указанная в пункте № 2 настоящего мирового соглашения, является фиксированной и пересмотру вне зависимости от оснований не подлежит.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-227/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Маркова ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Макарову ФИО18 о возмещении ущерба, прекратить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023.