Решение от 14.12.2020 по делу № 2-3252/2020 от 11.06.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца Редозубова И.Ю., представителя истца Погудина М.В., ответчика Старостина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова И. Ю. к Старостину А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Редозубов И.Ю. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать со Старостина А.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 800 000 рублей, неустойку в размере 84 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата также до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок денежные средства Старостиным А.А. возвращены не были, Редозубов И.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Редозубов И.Ю., представитель истца Погудин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Старостин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Редозубовым И.Ю. (займодавец) и Старостиным А.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. №), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа (лю.№), по условиям которого Старостину А.А. займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров моментом, удостоверяющим о передаче займодавцем и получении заемщиком суммы займа, считается дата подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договоров займа подтверждает, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа и договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что как расписка, так и договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из буквального содержания условий спорных договоров займа, а именно пункта 1.2 договоров, следует, что моментом, удостоверяющим о передачи заимодавцем и получении заемщиком суммы займа следует считать дату подписания договора.

Следовательно, при буквальном толковании названного условия можно сделать вывод о том, что ответчик, подписывая договоры займа получил заемные денежные средства, а истец, подписывая договоры займа, передал денежные средства заемщику. Подтверждением факта как передачи займодавцем, так и получения заемщиком суммы займа, исходя из условий договоров, является сам факт подписания данных договоров.

Проанализировав условия договоров займа, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается наличием подписи заемщика на спорных договорах займа, представленных в материалы дела, условия договоров займа, а именно пунктов 1.2 данных договоров не допускают неоднозначного толкования и подтверждают свершившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В ходе судебного разбирательства Старостин А.А. оспаривал факт подписания договоров займа, пояснял, что между его фирмой и фирмой, в которой работал истец, имелись постоянные контакты, даже если он и подписывал какие-то документы, то данные документы не являлись договорами займа, поскольку ответчику не было необходимости в получении заемных средств, а истец не имел возможности предоставить данные денежные средства.

В связи с возражениями ответчика, по определению суда Редозубовым И.Ю. были представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ на себя и свою супругу, договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 219 года, по которому истцом был реализован автомобиль за 1 520 000 рублей. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца денежных средств, необходимых для предоставления займов в указанном размере.

В связи с возражениями ответчика Старостина А.А. относительно того, что подпись в договоре займа выполнена ответчиком, а также того, что договоры имеют признаки фальсификации, судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Старостина А.А. в графе «Заемщик Старостин» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Редозубов И.Ю. и Старостин А.А. выполнена Старостиным А.А.

Подпись от имени Старостина А.А. в графе «Заемщик Старостин» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Редозубов И.Ю. и Старостин А.А. выполнена Старостиным А.А.

В подписях Старостина А.А. в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются Старостин А.А. и Редозубов И.Ю., присутствуют признаки необычного выполнения, свидетельствующие о выполнении подписи самим Старостиным А.А. в неудобной позе. Признаки копирования подписи и воспроизведения их с использованием технических средств и методов отсутствуют.

В договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются Старостин А.А. и Редозубов И.Ю., какие-либо признаки изменения первоначального содержания документов отсутствуют. Листы № и № каждого из договоров выполнены на одном и том же печатающем устройстве в одно время (один идентификационный период). Морфология бумаги листов № и № каждого из договоров однородна (л.№).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, оригиналы договоров займа, свободные, экспериментальные, условно-свободные образцы подписи ответчика.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факт заключения договоров займа сторонами и получения Старостиным А.А. денежных средств, что подтверждается его подписями в договорах.

В силу пунктов 1,2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон, денежные средства в сроки, установленные в договорах, возвращены не были.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование Редозубова И.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 800 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 84 840 рублей.

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждые сутки просрочки до даты полного возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 450 рублей, а также расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 390 рублей (л.д. №).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает возможным взыскать со Старостина А.А. в пользу Редозубова И.Ю. неустойку в общей сумме 84 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводу суда об обоснованности заявленных исковых требований, суд также находит подлежащим удовлетворению требование Редозубова И.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 624 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 624 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 907 464 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░