Решение по делу № 2-5884/2019 от 07.10.2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5884/19

50RS0035-01-2019-008028-21

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 220 541, 47 рублей, в том числе в размере основного долга в сумме 124 919 руб.88 коп., в размере процентов в сумме 95 621, 59 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.42 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3. Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

          Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила применить срок исковой давности за период января 2014 года по март 2016 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила применить срок исковой давности за период января 2014 года по март 2016 года.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере 129 670 руб.33 коп., на срок 60 месяцев (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ФИО3

Оплата по кредиту должна была производиться аннуитетными платежами не позднее 16-го числа каждого месяца(л.д.7)

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность: 124 919 руб.88 коп. - задолженность по основному долгу, 95 621 руб.59 коп. - задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Соответственно, по платежам за период с 17.03.2016г. по 17.12.2018г.срок исковой давности не истек и задолженность составляет 121 324 руб.40 коп., включает сумму основного долга в размере 88 386 руб. 36 коп., сумму процентов в размере 32 938 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 88 386 руб.36 коп., в размере процентов по договору - 32 938 руб.04 коп., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере, превышающем 88 386 руб.36 коп., о взыскании процентов по договору в размере, превышающем 32 938 руб.04 коп., у суда отсутствуют.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                               

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.42 коп., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 3 627 руб.00 коп.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 88 386 руб.36 коп., в размере процентов по договору - 32 938 руб.04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании основного долга в размере, превышающем 88 386 руб.36 коп., о взыскании процентов по договору в размере, превышающем 32 938 руб.04 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3 627 руб.00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 88 386 руб.36 коп., в размере процентов по договору - 32 938 руб.04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании основного долга в размере, превышающем 88 386 руб.36 коп., о взыскании процентов по договору в размере, превышающем 32 938 руб.04 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3 627 руб.00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              М.В. Гаврилова