Решение по делу № 7У-7516/2024 [77-2796/2024] от 20.09.2024

77 - 2796/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

судей Семенова О.М. и Ярусовой Е.Н.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Берилло посредством видеоконференцсвязи,

его адвокатов Кушеверского Н.С. и Панфилова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Берилло и адвоката Кушеверского Н.С. в интересах осужденного Берилло на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении Берилло.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Берилло, адвокатов Кушеверского Н.С. и Панфилова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года

Берилло, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений,

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений;

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Берилло признан виновным в совершении:

- пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,

- трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 года приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№); рапорты начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№); рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) как на доказательства вины осужденного;

- при описании преступлений указать ФИО4, как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- наркотические средства и вещества, а также их первоначальные упаковки хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- зачесть период задержания Берилло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кушеверский Н.С., приводя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебную практику, просит приговор изменить: исключить из обвинения Берилло по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; переквалифицировать обвинение Берилло по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенных преступлений; назначить окончательное наказание Берилло по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим; при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре не учел, что виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Данных о том, что места тайников - «закладок» с наркотическими средствами были сообщены приобретателям наркотика с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в ходе предварительного расследования получено не было. Доказательств, указывающих на то, что сведения о сделанных «закладках» с наркотическими средствами были размещены в информационно-телекоммуникационной сети, в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с изложенным квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть «Интернет», подлежит исключению из приговора. Подсудимый довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Окончательное наказание по совокупности преступлений Берилло может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, у него на иждивении находится мама, <данные изъяты>, он ухаживает за ней, оказывает помощь, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного не позволили сделать вывод о возможности снижения категории совершенных преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения категории преступлений с особо тяжких на тяжкие.

В кассационной жалобе осуждённый Берилло, приводя нормы Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана. Суд необоснованно указал на то, что допущенные нарушения являются отдельными неточностями, истолковал противоречия в пользу обвинения; не учёл, что на момент осмотра у него не было ключей от автомобиля, гаража и дома, не исключён факт подброса наркотических средств. Его абонентский номер имел смс - сообщения, не использовал сеть «Интернет», переписку с использованием сети «Интернет» вести не мог. Не обладая квалификацией, судья ошибочно сделал вывод о том, что приложение – это мессенджер, который использует самые современные технологии. Сотрудники УМВД России ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, которые противоречат протоколу допроса ФИО15 и его сообщению о получении оперативной информации о тайнике – закладке. В приговоре неверно отражены положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО15 На видеозаписях не зафиксированы сведения, из которых бы следовало, что он делает тайник, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судом не установлены источники сведений, из которых сотрудникам полиции стало известно о том, что он занимается сбытом наркотиков, в этой части допустимость доказательств вызывает сомнение. Судом не дана оценка законности его процессуального задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе предварительного расследования к нему были применены незаконные меры ведения следствия, ему не были разъяснены права, нарушено право на защиту. Протокол его досмотра и последующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования специалистов и заключения экспертов, основанные на веществах и предметах, полученных с нарушением закона, являются недопустимыми. Проведением оперативно-розыскных мероприятий были подменены первоначальные следственные действия. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками УНК, нет отметки о разъяснении ему прав. Об осмотрах участков местности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9 и ФИО6 сообщили рапортами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть не сообщили. ФИО8 не сообщил рапортом об осмотре ДД.ММ.ГГГГ участков местности. Суд не принял во внимание, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. и прокурор апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области просят жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина Берилло доказана, существенных противоречий показания ФИО15 не содержат; неточности относительно номера дома, расстояния от дома до места обнаружения вещества, даты не влияют на выводы о виновности осуждённого. Доводы о нанесении осуждённому телесных повреждений проверены, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 285-286 УПК РФ, не установлено. Порядок задержания Берилло, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюдён, Берилло были разъяснены права; оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, оснований для оговора Берилло не установлено. При осмотре сотового телефона ФИО4 установлен абонент, который авторизирован, логин установлен в приложении в сотовом телефоне Берилло; привлечение специалиста в суде не требовалось. Видеозаписями установлено как Берилло наклонялся возле деревьев, бросал к забору мелкий предмет, манипулировал с телефоном. Сотрудники правоохранительных органов не обязаны сообщать тактику и методы проведения мероприятий; действия Берилло верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Берилло с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Берилло в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Берилло подтверждена:

- его признательными показаниями о том, что он совместно с другими лицами производил закладки с наркотическими средствами, фотографировал, отправлял отчёт, другое лицо в программе всё удаляло после направления отчёта;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе наблюдения зафиксировано, что Берилло положил что-то к основаниям деревьев, производил манипуляции с сотовым телефоном, похожие на фотографирование места, где он до этого наклонялся; в ходе осмотров было изъято вещество, которое согласно заключениям экспертиз является наркотическим средством, в приложении телефона обнаружен чат с координатами тайников-закладок, пароль к макбуку Берилло сообщать отказался;

- заключениями экспертиз о составе и весе изъятого наркотического вещества,

а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Берилло основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, оценив и устранив противоречия.

Ссылки в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления, имел место оговор осуждённого Берилло, - являются несостоятельными, поскольку по материалам дела оснований для оговора Берилло допрошенными по делу лицами не усматривается; оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено по факту незаконного сбыта наркотических средств; суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Берилло на незаконный сбыт наркотических средств, о виновности Берилло в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в обоснованности выводов судов о наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об осуществлении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также - о доказанности виновности Берилло в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Показания допрошенных судом лиц соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе – по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», как самостоятельные преступления, - что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, которое конкретизировано с достаточной полнотой. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Берилло в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылки стороны защиты о неполноте судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Доводы жалобы о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий - являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии в законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении проверочной закупки, содержащего необходимые реквизиты; материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей и работников правоохранительных органов, показаниям допрошенных лиц, в том числе тех, на которые обращает внимание сторона защиты, судом дана надлежащая оценка; судом установлено, что умысел Берилло на сбыт наркотического средства сформировался до производства оперативно-розыскного мероприятия, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, факт проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом материалами дела.

Наказание осужденному Берилло назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены явка с повинной, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие награды, положительные характеристики.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе – состояние здоровья осуждённого.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Берилло без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 не усмотрел, применил положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст.69 УК РФ, мотивировал свои решения по вопросам назначения осуждённому наказания.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Берилло наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении Берилло оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Берилло и адвоката Кушеверского Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: