Решение по делу № 2-210/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-210/2019

УИД: 11RS0001-01-2018-010867-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми – Мартыновой Л.М.,

представителя прокуратуры – Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 июля 2019 года гражданское дело по иску Горячева А.А. к ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горячев А.А. обратился с требованиями к УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 270000 руб. В обоснование указал, что осуждён приговором от 26.08.2015 с назначением наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания он был направлен в <данные изъяты>. Между тем, Горячев А.А. страдает заболеванием <данные изъяты>, которое препятствует направлению для отбывания наказания на территории Мурманской области.

В результате отбывания наказания в ИК-23 истец стал часто испытывать недомогание, использовать ингалятор, испытывать страдания.

Полагает, что УФСИН России по Республике Коми в нарушение Приказа Минздрава РФ N 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001 направил истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории субъекта Российской Федерации, который противопоказан истцу по состоянию его здоровья.

Данные действия причинили Горячеву А.А. моральный вреда, размер компенсации которого оценён им как 270000 руб.

В ходе рассмотрения дела Горячев А.А. увеличил размер компенсации морального вреда до 300000 руб., а также указал на то, что моральный вред ему причинён и тем, что ответчики направили его для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации в нарушение требований ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Изначально он просил обеспечить его личное участие в деле. Судом данное ходатайство было удовлетворено и осуществлена организация судебного заседания посредством системы ВКС. Однако Горячев А.А. направил в адрес суда заявление о том, что отказывается от личного участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, указав, что нарушения закона при направлении истца в исправительное учреждение для отбывания наказания не допущено.

Представитель прокуратуры против взыскания компенсации морального вреда, обусловленного направлением Горячева А.А. в исправительное учреждение для отбывания наказания при наличии противопоказаний по состоянию здоровья, возражала. При этом указала, что материалами дела подтверждается отсутствие заболеваний у истца, препятствовавших его направлению в исправительное учреждение в Мурманской области.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации частью ее правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 7 Международного пакта от 1612.1996 «О гражданских и политических правах».

Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе производства по делу установлено, что Горячев А.А. осуждён <данные изъяты> за совершение преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из копии материалов личного дела истца следует, что он содержался под стражей с 05.02.2015 в <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу Горячев А.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в Мурманской области.

На момент рассмотрения дела отбывает наказание на территории Республики Коми в <данные изъяты>.

Из справки УФСИН России по Республике Коми от 04.07.2019 следует, что Горячев А.А. направлен для отбывания наказания в <данные изъяты> на основании указания ФСИН России № исх-03-17571 от 01.04.2015. Данным документов предписано, что в связи с реорганизацией <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до особого распоряжения разрешается ежемесячно направлять из СИЗО осуждённых строго режима, ранее отбывавших лишение свободы, в распоряжение УФСИН России по Мурманской области.

Из копий материалов личного дела следует, что Горячев А.А. до осуждения приговором <данные изъяты> ранее отбывал лишение свободы.

По общему правилу ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из данного правила. Согласно данной норме при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

С учётом реорганизационных мероприятий, отражённых в указании ФСИН России № исх-03-17571 от 01.04.2015, а также соответствия Горячева А.А. критериям, изложенным в данном указании, имелись основания для направления истца для отбывания наказания в исправительное учреждение в Мурманскую область.

Доказательств того, что нарушение принципа, установленного ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, причинило Горячеву А.А. вред, подлежащий компенсации по правилам ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вторым основанием иска Горячев А.А. указывает наличие медицинских противопоказаний к направлению в исправительное учреждение в Мурманской области, а именно наличие заболевания "бронхиальная астма".

Приказом Минздрава РФ N 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001 утверждён перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы (далее по тексту – Перечень).

Согласно п. 1 Перечня медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в Мурманской области является - <данные изъяты> (диагноз установлен в стационаре), с частыми обострениями, прогрессирующая и требующая длительного и повторного стационарного лечения.

Для проверки наличия указанного заболевания у Горячева А.А. на момент направления в исправительное учреждение в Мурманской области судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на 08.10.2015 (день направления для отбывания наказания в Мурманскую область) Горячеву А.А. установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Диагноз "<данные изъяты> выставлен истцу в период нахождения на стационарном лечении и обследовании в <данные изъяты> с 10.07.2015 по 05.08.2015 на основании жалоб и анамнестических данных. Исследования функции лёгких не производились. Данная форма бронхиальной астмы не входит в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания на территории Мурманской области.

Горячеву А.А. установлена на 08.10.2015 средняя степень тяжести заболевания. В представленной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на прогрессирование <данные изъяты> и необходимости длительного стационарного лечения.

При дальнейшем наблюдении и обследовании в том числе в условиях стационара в 2016-2018 годах на основании клинических данных и данных дополнительных лабораторных методов обследования Горячеву А.А. был установлен уточнённый клинический диагноз "<данные изъяты>, <данные изъяты>. Достоверных данных о <данные изъяты> не получено. <данные изъяты> не входят в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания на территории Мурманской области.

При поступлении в <данные изъяты> Горячев А.А. каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, показаний для госпитализации в стационар с целью диагностики, обследования и коррекции лечения на момент поступления в <данные изъяты> не зафиксировано.

Заключение составлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела которых не установлено. В связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия нарушений закона, а также факта причинения морального вреда в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Горячева А.А, к ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Попов А.В.

** ** **