Решение по делу № 12-117/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-117/2014

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

30 мая 2014 года РБ, г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, апелляционную жалобу Нуриахметова Ф.Ф., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нуриахметова Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2014 года, в 07-40 часов, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Нуриахметов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, № рус, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № рус, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ст. инспектора по ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» и признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Нуриахметов Ф.Ф. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления инспектор не изучил все обстоятельства произошедшего ДТП, не исследовал полно и объективно материалы дела по данному ДТП, и вынес незаконное постановление, поскольку в его действиях отсутствовал состав ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Объяснениями сторон участников ДТП и схемой места ДТП, из которой следует, что транспортное средство Нуриахметова под его управлением двигалось по встречной проезжей части дороги, никаких впереди его движущихся автомобилей не было, соответственно, соблюдение или не соблюдение какой-либо дистанций до движущегося впереди транспортного средства, которого не было – абсурдно. В объяснении Г. указала, что она собиралась осуществить поворот налево, включила сигнал поворота, и в этот момент в переднее левое крыло её ударился автомобиль Фольксваген Пассат, как она указывает, автомобиль Фольксваген обогнал, следовавший за ней автомобиль Киа. Механические повреждения на автомобиле Г. с левой стороны переднего крыла говорят о боковом ударе в переднюю левую часть автомобиля, которое могло возникнуть от удара в автомобиль при повороте автомобиля Г., пересекая траекторию движения его автомобиля. Данные факты говорят о том, что маневр обгона автомобиля Г., он начал заблаговременно, обогнав при этом автомобиль Киа и о нарушении Г. п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (28.04.2014 года), что нарушает его права, он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства воспользоваться юридической помощью. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо.

Также в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, схема ДТП составлена неграмотно, с грубыми недостатками, по которым невозможно определить виновность сторон в данном ДТП. В данной схеме отсутствуют данные понятых (адреса, телефоны). Документы (дополнение к протоколу) заполнял не работник ОГИБДД, а участник ДТП – Г. Просил постановление инспектора отменить.

На судебное заседание лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, не явилось, просило отложить рассмотрение дела на другую дату. Суд, отдельным определением ходатайство Нуриахметова отклонил, дело считает возможным рассмотреть по существу.

Свидетель М. суду показал, что в конце апреля, утром получил сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшим на <адрес>, рядом с БашРТС. По приезду на место ДТП обнаружили, что один автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, другой автомобиль – <данные изъяты> находился на проезжей части, рядом с автомобилем ВАЗ Приора. На месте ДТП водитель Нуриахметов вину признал, административное правонарушение не оспаривал. Поскольку Нуриахметов был согласен с правонарушением, постольку было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Г. суду показала, что 28 апреля 2014 года в 07 часов 40 минут она двигалась на автомобиле Ваз 21150 по ул. Высоковольтной. Перед тем, как повернуть, она заранее включила сигнал поворота налево и остановилась, пропуская встречный автомобиль. Сзади обгонял ее на большой скорости автомобиль Фольксваген Пассат по встречной полосе. На лежачем полицейском этот автомобиль стал неуправляем и въехал в ее автомобиль. После удара её машину вынесло в кювет. Выйдя из автомобиля, они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудник ГИБДД оформил все положенные документы и вынес решение о признании Нуриахметова виновным. Нуриахметов не отрицал своей вины, признал себя полностью виновным, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Свидетель Г.Г. суду показал, что в конце апреля он ехал на работу в БашРТС по ул. Высоковольтной. На перекрестке стоял автомобиль Ваз 21150 с включенным сигналом поворота налево. Гатауллин повернул и заехал на стоянку, вышел из машины и увидел машину, ехавшую на большой скорости, которая после «лежачего полицейского» ударила другую машину. После удара машину потерпевшей повело, а другая машина по инерции поехала на стоянку, и он ударил стоящую на стоянке машину Лада Приора, принадлежащую Ф..

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетельские показания, приходит к выводу о том, что противоправные действия Нуриахметова получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что 28.04.2014 года, в 07.40 часов, на <адрес>, водитель Нуриахметов Ф.Ф., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством.

Вина Нуриахметова Ф.Ф. во вменяемом административном правонарушении устанавливается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе письменными объяснениями Нуриахметова Ф.Ф., который, будучи осведомленным о своих правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину свою признал полностью; устными и письменными показаниями свидетеля Г., показаниями свидетеля Г.Г., который является очевидцем ДТП; справкой о ДТП; фотоиллюстрацией места ДТП; схемой ДТП. Следует также отметить, что Нуриахметов в момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Доводы Нуриахметова о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается показаниями свидетеля Г.Г., а также первоначальными письменными объяснениями лица, в отношении которого было возбуждено административное производство (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ). Данные доказательства, в совокупности с показаниями Г., постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях Нуриахметова Ф.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суждение о том, что Нуриахметов не мог нарушить п. 9.10 ПДД РФ, поскольку двигался по встречной полосе проезжей части, противоречит положениям п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. К тому же, по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым показаниями свидетеля Г.Г. и потерпевшей Г. последняя перед маневром «поворот налево», включила сигнал левого поворота.

Действия Нуриахметова, повлекшие ДТП, правильно квалифицированы как нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку требование соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, требует неукоснительного соблюдения независимо от расположения транспортных средств на полосе проезжей части (встречного либо попутного).

Суждение о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день, опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Нуриахметова Ф.Ф. не составлялся в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (см.: постановление №), т.е. заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ).

Довод стороны защиты о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, в том числе, положению ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В части довода защиты о том, что схема ДТП составлена неграмотно, с грубыми недостатками, суд полагает, что названные нарушения не образуют собой обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Более того, п. 214 Административного регламента перечисляет все возможные обозначения, которые могут иметь место в каждом конкретном деле. Следовательно, их указание в схеме ДТП (например, разметка), при их фактическом отсутствии, невозможно.

Ссылка на отсутствие указания на данные понятых в схеме ДТП от 28.04.2014 года, необоснованна, согласно п. 214 Административного регламента.

Дополнение к протоколу, исходя из формуляра бланка, составленное, как утверждает Нуриахметов, участником ДТП, не может признаваться существенным нарушением, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не содержит информации о составлении формуляра должностным лицом.

Таким образом, материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с процессуальными требованиями.

Должностное лицо, привлекая Нуриахметова Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно руководствовался имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями лиц - участников ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотоснимками места ДТП, а также другими материалами дела.

Согласно вышеизложенному, суд приходит к выводу, что действия Нуриахметова Ф.Ф. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Нуриахметова Ф.Ф. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нуриахметова – без удовлетворения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Нуриахметова., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 28.04.2014 года о признании Нуриахметова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нуриахметова Ф.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов