Решение от 15.12.2016 по делу № 22-1624/2016 от 18.11.2016

22-1624/16

судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Рязанова Н.А.,

защитника Матвеева С.К., представившего ордер *** и удостоверение

***,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** Т.А.В.А. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г., которым

Рязанов Н.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый,

19.01.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осуждённый по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 19.01.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 12 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; являться 1 раз в месяц в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Н.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены 19 марта 2016 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Т.А.В.А. считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в резолютивной части приговора Рязанова Н.А. признан условно осуждённым, как по основному наказанию, так и по не отбытому дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 19.01.2016 г., присоединенному в порядке ст.70 УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона. Просит изменить приговор, внеся в него соответствующие изменения.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор по изложенным в нём доводам.

Осуждённый Рязанова Н.А. и его защитник адвокат Матвеев С.К. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно квалифицированы действия Рязанова Н.А. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства и все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придёт к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. С учётом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, свои выводы о необходимости назначения Рязанову Н.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путём присоединения к основному наказанию в виде лишения свободы по данному приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 19.01.2016 г., суд мотивирует должным образом.

Установив основания для применения ст. 73 УК РФ, и делая вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, суд посчитал возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив Рязанову Н.А. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора указал на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, не уточнив при этом, что условное осуждение подлежит применению лишь к основному наказанию в виде лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих уточнений о назначении условно наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░