Решение по делу № 2-322/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-322/2019

УИН 75RS0002-01-2018-002976-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                                                                г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцевой Т. Г. к Немчинову О. Е. о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, судебных расходов,

    установил:

Гальцева Т.Г. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец передала ответчику <данные изъяты> стоимостью 54 000 рублей. Немчинов О.Е. принял товар и обязался оплатить товар в рассрочку посредством первого взноса до 31.12.2016 в размере 10 000 руб. и по 14 670 рублей в течении следующих 3-х месяцев до 14.03.2017. Между сторонами 15.06.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок оплаты продлен до 15.07.2017. Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать стоимость товара в размере 54 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 по 08.10.2018 в размере 247 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 5 305,31 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Макарова В.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Немчинов О.Е. за корреспонденцией не явился, заказные конверты возвращены в суд со всех известных адресов. По телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.12.2016 Гальцева Т.Г. продала индивидуальному предпринимателю Немчинову О.Е. <данные изъяты> за 54 000 руб. Товар передан в момент заключения договора. Оплата должна была производится следующим образом: 10 000 руб. покупатель оплачивает до 31.12.2016 и по 14 670 руб. на протяжении следующих трех месяцев до 14.03.2017.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017 срок оплаты изменен до 15.07.2017. Также предусмотрена неустойка в размере 1% в день в случае просрочки платежа.

В силу статьи 454 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 489 ГК РФ регулирует продажу товара с рассрочкой платежа.

Так, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 4,5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13).

Поскольку данный нормы являются диспозитивными и в отсутствие правил, согласованных в договоре, продавец сам вправе определять способ защиты своего права (путем возврата товара или путем взыскания денежных средств).

Утверждение о том, что денежные средства за витрину не переданы, не опровергнуто. Ответчик отнесся к спору безразлично хотя именно на нем лежала обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость витрины в размере 54 000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки тоже необходимо удовлетворить по следующим причинам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная позиция изложена в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Покупатель Немчинов О.Е. поименован в договоре как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован в этом качестве с 27.11.2014.

При такой ситуации в отсутствие мотивированных возражений о несоразмерности неустойки суд лишен возможности ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако изложенный в иске расчет является арифметически неверным. Период просрочки с 17.07.2017 по 08.10.2018 составляет 449 дней. Следовательно, неустойка будет равна 242 460 руб. (54 000*449*1%).

Что касается требований о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, то их надлежит отклонить.

Как разъяснил Верховый Суд РФ в пункте 50 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов в данном случае не предусмотрено. Гражданские правоотношения основаны на принципе диспозитивности, поэтому согласованные сторонами условия о неустойке являются приоритетными.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб.

    Требования истца удовлетворены на сумму частично на сумму 296 460 руб. (54 000+242 460). Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 164,60 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 4 344,60 руб. – в доход местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, подготовка двух документов (искового заявления и претензии), исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов с 12 000 руб. до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2017 ░░ 08.10.2018 ░ ░░░░░░░ 242 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░., ░░░░░ 305 280 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 344,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.