Решение от 30.03.2016 по делу № 2а-102/2016 (2а-3703/2015;) от 23.07.2015

Дело № 2а-102/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальчука В. И. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ЦАФАП МВД по Республике Тыва. В заявлении указал, что в 2006 году продал автомобиль «Митсубиси Делика» жителю г. Красноярска. Регистрация нового собственника не производилась до 2012 года. 12.01.2012 автомобиль был снят с учета по месту жительства Ковальчука В.И. Для регистрации автомобиля за новым собственником. документы были направлены в МОРАС ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю.

Несмотря на то, что автомобиль был снят с учета в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и находится во владении нового собственника, в отношении истца выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, как собственника указанного транспортного средства, за административные правонарушения, зафиксированными автоматическими техническими средствами. В связи с этим Ковальчук В.И. просил суд обязать ЦАФАП МВД по Республике Тыва совершить регистрационные действия по снятию автомашины с регистрационного учета и не считать Ковальчука В.И. собственником транспортного средства « Митсубиси Делика», 1999г.выпуска, цвет белый, государственный номер <данные изъяты>.

Определением от 05.10.2015 суд перешел на рассмотрение дела по правилам КАС РФ. Определением от 27.10.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика на МОРАС ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от административного иска.Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Окуп А.Е. не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец предупрежден о процессуальных последствиях прекращения производства по делу.

Отказ от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, в связи с этим суд принимает такой отказ. На основании ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░», 1999░.░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: