Решение по делу № 2-23/2021 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 марта 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Белова В.В., ответчика Гущян Х.А. и его представителя Абрамовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2021 по иску Белова Владимира Владимировича к Гущян Хачатуру Агасиевичу о взыскании убытков в качестве возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,-

                                    у с т а н о в и л :

           Белов В.В. обратился в суд с иском к Гущян Хачатуру Агасиевичу о взыскании убытков в качестве возврата уплаченной по договору суммы в размере 243 000 рублей, неустойки в размере 243 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, со ссылкой на существенное нарушение условий договора (л.д.2-4). В обоснование иска указал, что ответчик просрочил исполнение заказа по договору подряда от 18.09.2018 с Гущяном Х.А. года на срок более 35 дней, в связи с чем истец требует выплаты неустойки в размере стоимости переданных денег, т.е. в размере 243 000 рублей. Истец указал, что виновными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и утратой денежных средств. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.Указал, что ответчик рекламирует себя в сети Интернет как мастера по изготовлению авторской мебели, дизайнерских проектов и интерьеров, различных других работ для граждан и юридических лиц, например на сайтах: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> и других, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, также является генеральным директором ООО « Тонкая грань», осуществляющем производство мебели для офисов и предприятий торговли. Так как в Договоре от 18 сентября 2018 ответчик не указал свой адрес для связи, то истец не смог до обращения в суд предъявить ответчику официальную письменную претензию по защите своих прав потребителя и направить требование о расторжении договора.

           Заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 22.06.22020 года по деду № 2- 729/2020 по иску Белова Владимира Владимировича к Гущян Хачатуру Агасиевичу о взыскании убытков в качестве возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменно определением от 24.08.2020 года по заявлению Гущян Х.А.

          Ответчик Гущян Х.А. и его представитель Абрамова О.Г. в судебном заседании 26.03.2021 года возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Гущян Х.А. заключил договоры от 18.09.2019 года с Беловым В.В. как физическое лицо. Гущян Х.А. в марте 2019 года установил кухонный гарнитур со столешницей из искусственного камня в доме, указанным Беловым В.В., а истец самостоятельно демонтировал кухонный гарнитур и в разобранном виде перенес в беседку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Затраты на материалы, которые были использованы для изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура составили 230 000 рублей. В октябре 2019 года Ответчик установил беседку. Степень готовности беседки составила 90%. Печь барбекю выполнена на 20%. По причине конфликта с Беловым В.В. работы в срок не выполнены. Указала, что между Гущян Х.А. и Овакимян Вруиром 30.09.2018 года был заключен договор подряда на производство столярных и монтажных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить столярные работы по изготовлению деталей для беседки (брусья для фундамента в количестве 20 шт, колонны 8 штук, балясины для чпу в количестве 48 шт., перила, лаги и деревянные элементы для крыши - 8 шт.). что также отражено в эскизе беседки. По настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке печи – барбекю, что также отражено в эскизе. Адрес доставки материала и монтажа объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, установке объекта, предусмотренного в п. 1.2. настоящего Договора: <адрес>. Также между Гущян Х.А. и Овакимян Вруиром 30.09.2018 года был заключен договор подряда на производство столярных и монтажных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить столярные и молярные работы по изготовлению деталей для кухонного гарнитура, его монтажа. Адрес доставки материала и монтажа объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора: <адрес>.

                   Третье лицо Корженко П.А. не возражал против удовлетворения иска, указал, что осуществил строительство беседки и печи-барбекю по адресу: <адрес>, при этом использовал материал находившейся там « разваленной» беседки. Пояснил, что в феврале 2019 года выезжал на земельный участок и видел, что находившаяся там беседка была в « разваленном» состоянии, печи барбекю не было, а намеревалось ее возведение. Указал, что не осуществлял строительство фундамента беседки. Представил договор № 1/2019 от 01.07.2020 года на строительство беседки. Указал, что за счет Белова В.В. приобретал крепежные детали для возведения беседки.

Проверив материалы дела, опросив истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта Бабкину Ю.В., допросив свидетеля Овакимян В., суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из материалов дела установлено, что 18 сентября 2018 г. между Беловым В.В. и Гущян Х.А. был заключен договор поставки № 74 на поставку Товара, а именно кухонного гарнитура по адресу: <адрес> ( л.д.5-9).

            30.09.2018 г. между Беловым В.В. и Гущян Х.А. было подписано Приложение № 2 к Договору № 74 от 18.09.2018 на изготовление, доставку и монтаж Товара - Печи-Барбекю и Беседки с лавками и столом, выполненных согласно эскизов № 1, 2, 3, 4, общей стоимостью 270000 рублей ( л.д.10-13).

            18.09.2018 г. Беловым В.В. была произведена предоплата в размере 150000 рублей ( Приложением № 2 к Договору № 74 от 18.09.2018 года)

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору № 74 от 18.09.2018 Гущян Х.А. должен был поставить Товар и выполнить все работы по его монтажу в срок до 20.04.2019.

Без подписания актов приема -передачи работ с Гущян Х.А.    Белов В.В. заключил договор № 1 /2019 от 01.07.2019 на строительство беседки и печи-барбекю, а также договор № 58-0419 от 24.05.2019 года с ООО « Компания Протон+» на выполнение работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, доставке и монтажу( сборке) изделия- кухонного гарнитура.

Из объяснений в суде Белова В.В. следует, что его не утроило качество построенной Гущяном Х.А. беседки с фундаментом под печь барбекю на земельном участке по адресу: ДНП «Ветеран» Домодедовский район, ул. Домодедовская, уч.26, поэтому он решил нанять третье лицо Корженко П.А. для выполнения работ по доделыванию данной беседки. Он также не отрицал, что в домовладении по данному адресу какие-то люди по поручению Гущян Х.А. устанавливали кухонный гарнитур, но судьба данного гарнитура Белову В.В. не известна, так как кто-то данный гарнитур демонтировал и увез в неизвестном направлении.

Из объяснений как истца, так и ответчика следует, что ни одна из сторон не понуждала другую подписать акт- приема-передачи выполненных работ на земельном участке по адресу: <адрес> из-за возникших конфликтных отношений.

При этом Гущян Х.А. представил к материалам дела цифровой флеш–носитель о выполненных работах в ДНП «Ветеран» Домодедовский район, ул. Домодедовская, уч.26, и в жилом доме по тому же адресу, представленный эксперту для выполнения строительно –технического и оценочного заключения по делу.

Согласно экспертному заключению Союза « Восточная торгово-промышленная палата Московской области» и дополнению к нему по состоянию на 26.10.2020 года имеется только фототаблица, в натуре объект исследовании отсутствует. Доподлинно установить стоимость беседки и Печи-барбекю не представляется возможным, поскольку данные товары сделаны на заказ по индивидуальному проекту и не являются серийными. Однако эксперт попытался определить уровень цен, который составил: беседка - серийный аналог – 97000 руб. без стоимости лавок и стола; печь-барбеюо – 113075 рублей руб.; кухонный гарнитур – 290486 руб. 40 коп. На вопрос об определении     стоимости    всех    деталей    икомплектующих, использованных для возведения беседки по адресу: <адрес> (новая беседка построена из деталей ранее имевшейся беседки) эксперт дал ответ, что стоимость беседки по адресу: <адрес> составляет 325000 руб., включая резные балясины в количестве 48 штук и колонны в количестве 8 штук от старой беседки. Стоимость изготовления фундамента беседки по адресу: <адрес> составляет 33742,80 руб. 80 коп. Стоимость беседки по адресу: <адрес> составляет 325 000 рублей, включая резные балясины в количестве 48 штук и колонны в количестве 8 штук от старой беседки. Затраты на возведение первоначальной беседки составили 206 709 рублей 36 коп.

          У суда также нет оснований не доверять заключениям эксперта Бабкиной Ю.В., так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией, а также дал последовательные показания в ходе допроса в судебном заседании 26.03.2021 года.

              В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с требованиями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 года 18.09.2018 года Белов В.В. передал денежные средства в качестве аванса в размере 93 000 рублей Гущяну Х.А. за работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура. 30.09.2018 года Белов В.В. последний передал денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 рублей Гущяну Х.А. за работы по изготовлению, доставке и монтажу беседки и печи барбекю(л.д.15-16).

      В ходе рассмотрения дела Белов В.В. пояснил, что не знает, куда делся установленный Гущяном Х.А. в доме по адресу <адрес> кухонный гарнитур, указал, что сейчас там установлен новый гарнитур иной компанией ООО « Компания ПРОТОН+».

      Гущян Х.А. пояснил, что кухонный гарнитур был им установлен в домовладении по адресу: <адрес>. что подтверждает фототаблица, приобщенная к делу в качестве доказательства на цифровом носителе.

     Допрошенный свидетеля Овакимян В. показал, что в доме Белова В.В. осуществлял монтаж кухни, клал плитку, также осуществил строительство беседки (протокол судебного заседания от 26.10.2020 года).

            В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. 7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, основываясь на экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что в результате фактически выполненных работ по возведению беседки и фундамента под печь барбекю в <адрес> Белов В.В. не понес ущерба, так как стоимость изготовления фундамента беседки по адресу: <адрес> составляет 33742,80 руб. 80 коп. Стоимость беседки по адресу: <адрес> составляет 325 000 рублей, включая резные балясины в количестве 48 штук и колонны в количестве 8 штук от старой беседки. Затраты на возведение первоначальной беседки составили 206 709 рублей 36 коп. А ввиду того, что беседка, возведённая Гущян Х.А., перестроена третьим лицом Корженко П.А., то также не возможно определить качество первоначально возведенной беседки с фундаментом от печи-барбекю. Также экспертным заключением полностью доказано, что новая беседка изготовлена из деталей по индивидуальному проекту ранее возведенной.

         Таким образом в ходе рассмотрения дела не было доказано, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договоры заключены между Беловым В.В. и физическим лицом Гущян Х.А.

Поэтому в удовлетворении требований Белова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Владимира Владимировича к Гущян Хачатуру Агасиевичу о взыскании убытков в качестве возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 05.04.2021 года.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова