Решение по делу № 33-372/2021 от 21.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-372/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу Лоншаковой Ольги Игоревны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4141/2019 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Лоншаковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Лоншаковой О.И. – Шантуркова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с требованиями к Лоншаковой О.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 384 844 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, <...>, кв. 42, была повреждена внутренняя отделка помещения. Квартира № 42 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора (полиса) № S13177-03904645 страхования имущества физических лиц, заключенного с <...>. Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от 08.09.2016, составленному ИП Полуднев Д.Н., причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры № 42 стало затопление, произошедшее по причине течи из квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Лоншаковой О.И. В соответствии с локально-сметным расчетом № 058710/16/01 стоимость материального ущерба, причиненного квартире № 42, составила 28 383 руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме. Не согласившись с размером страхового возмещения, <...> А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с иском к ООО СК «ВТБ Страхование». Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-1145/2017 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <...> А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 356 461 руб., которая также была выплачена истцом. ООО СК «ВТБ Страхование», полагая, что с Лоншаковой О.И., не исполняющей надлежащим образом обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 05 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Лоншаковой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности по месту регистрации ответчика Лоншаковой О.И. – в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с Лоншаковой О.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 384 844 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме 7 048 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лоншакова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части суммы убытков, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу № 2-1145/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Лоншакова О.И. не являлась участником по указанному делу; представленная истцом копия отчета № 16-01.0082 об определении величины убытков, возникших 06.09.2016 в результате залива жилого помещения, является неполной, в нем отсутствует большая часть страниц, в связи с чем указанный отчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов гражданского дела № 2-1145/2017 из Ленинского районного суда города Владивостока; в судебном заседании 03.09.2019 ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств в целях подтверждения иного размера ущерба. К апелляционной жалобе ответчика приложен отчет № 16-01.0082 от 19.09.2016 об определении величины убытков, возникших 06.09.2016 в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 42, выполненный ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лоншаковой О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 16 января 2020 года, Лоншакова О.И. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик Лоншакова О.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 произошло залитие квартиры № 42, расположенной по адресу: г<...>, из вышерасположенной квартиры № 48, принадлежащей Лоншаковой О.И., в результате чего в квартире № 42 была повреждена отделка. Повреждённая квартира № 42, расположенная по адресу: <...>, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору (полису) страхования № S13177-0394645 от 20.06.2016, заключенному с <...> А.Н.

01.07.2016 представитель страхователя обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с залитием, составила 28 383 руб., что подтверждено актом осмотра б/н от 08.09.2016 и локальным сметным расчетом № 058710/16/01, составленными ИП Полудневым Д.Н. («участок ВЛКСМ»), денежные средства в размере 28 383 руб. перечислены страховщиком 13.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 189470 от 13.10.2016 (л.д. 58 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, <...> А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-1145/2017 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <...> А.Н. было взыскана сумма страхового возмещения в размере 356 461 руб., которая также была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 126167 от 31.05.2017.

Вышеуказанным решением установлено, что залитие квартиры № 42 произошло из вышерасположенной квартиры № 48, принадлежащей Лоншаковой О.И., в связи с течью трубопровода горячего водоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта от 08.09.2016, составленного ИП Полудневым Д.Н., следует, что повреждение застрахованной истцом квартиры <...> А.Н. произошло 06.09.2016 вследствие течи вентиля по горячей воде после секущего вентиля в квартире № 48. При этом в квартире №48 произведена перепланировка, ванная комната перенесена в комнату. Заявок от жильца квартиры № 48 на течь труб не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств отсутствия вины Лоншаковой О.И. в причинении вреда имуществу страхователя, и посчитав вину ответчика установленной вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения вреда в пределах общего размера выплаченных им сумм страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что вина Лоншаковой О.И. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1145/2017, поскольку вышеизложенное из содержания данного решения не следует, данные о привлечении Лоншаковой О.И. к участию в деле при рассмотрении спора, вытекающего из договора страхования, заключенного между истцом и <...> А.Н., в материалы дела не представлены.

Между тем, ошибочность данного вывода суда не порочит правильности вывода о том, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить ее от ответственности за вред, причиненный имуществу <...> А.Н. в результате протечки от 06.09.2016, поскольку из содержания акта о протечке следует, что ее причиной послужила течь вентиля внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, а кроме того, установлено произведенное собственником переоборудование инженерных коммуникаций ванной комнаты, которое существенно отличается от проектного.

Содержание данного акта ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Лоншаковой О.И. суммы ущерба, причиненного протечкой в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным.

Тем не менее, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Лоншаковой О.И. о том, что поскольку в основу решения суда первой инстанции от 03 сентября 2019 года положен отчет № 16-01.0082 от 19.09.2016 об определении величины убытков, представленный не в полном объеме, ответчик была лишена возможности оспорить размер ущерба путем представления собственного отчета, либо путем проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, доводов истца в обоснование иска и возражений ответчика против них, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление не только факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу <...> А.Н., возмещенного истцом по договору имущественного страхования, но и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что представленная стороной истца ксерокопия отчета № 16-01.0082 от 19.09.2016, выполненного ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку в нем отсутствует большая часть страниц – в материалах дела содержится лишь 25 страниц из 75 (том 1 л.д. 86-109); указанный отчет не пронумерован постранично и не прошит; истцом не представлен в материалы дела оригинал данного отчета.

01 сентября 2019 года ответчик самостоятельно запросила в ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заверенную копию отчета № 16-01.0082, в связи с чем, представитель ответчика просил об отложении разбирательства дела в судебном заседании 3 сентября 2019 года, в чем ему было отказано.

Получив полную копию отчета № 16-01.0082, ответчик обратилась в ООО «Комплекс Эксперт Проект строй», которое подготовило рецензию на указанный отчет. Указанная рецензия от 23.10.2019 была приобщена к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2020. На основании рецензии «Комплекс Эксперт Проект строй» представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения обоснованных разногласий сторон по вопросам объема и размера причиненного в результате залива вреда необходимы специальные познания.

С учетом положений указанной статьи, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Приморский край, <...>, кв. 42, суд апелляционной инстанции определением от 05 ноября 2020 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО»).

Согласно экспертному заключению № 2165/2021-33-20089/2020 от 25.03.2021, выполненному АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Приморский край, <...>, кв. 42, поврежденной в результате затопления по состоянию на 06 сентября 2016 года, составляет 101 600 руб. (том 2 л.д. 156-173).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «СИНЭО», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт <...> Ю.С., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с положениями указанной статьи заключение экспертизы АНО «СИНЭО» принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «СИНЭО», руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Лоншаковой О.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 101 600 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 232 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение от 03 сентября 2019 года на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков и государственной пошлины.

Взыскать с Лоншаковой Ольги Игоревны в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 101 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

Председательствующий:

Судьи: