Решение от 14.07.2022 по делу № 33-3758/2022 от 02.06.2022

Председательствующий: Волкова О.В.                       Дело № <...> (2-433/2022)

55RS0№ <...>-04

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Кирилюк З.Л.,

    при секретарях Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

    рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       14 июля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеренко С.И. Игонькина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеренко С. И. неустойку в размере 50250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семеренко С.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 32213, гос.номер № <...>, под управлением Евсеева П.Н. и ГАЗ 330202, гос.номер № <...>, под управлением Брайко И.А. В результате произошедшего ДТП причинен вред её здоровью. По состоянию на дату ДТП ответственность владельца грузового автомобиля ГАЗ 330202 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор МММ № <...> от <...>, в связи с чем <...> она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Уведомлением № <...>/ГО от <...> и в последующих ответах САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате со ссылкой на отсутствие признаков страхового случая у рассматриваемого события. Решением Финансового уполномоченного от <...> №У-21-154460/5010-003 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 50 250 рублей, страховая санкция в размере 1 000 рублей. <...> страховое возмещение и финансовая санкция перечислены истцу.

Ссылаясь на неверное определение размера страхового возмещения и необоснованный отказ в выплате неустойки, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты по страховому возмещению с <...> по <...> в размере 682 755 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты по страховому возмещению с <...> на будущее время – по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства в размере 1% в день от суммы указанной доплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в отношении доплаты по страховому возмещению согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец Семеренко С.И. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в случае принятия решения о её взыскании.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились – уведомлены надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Представитель истца представил в суд заявление, которым просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семеренко С.И. – Игонькин А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что фактически исковые требования не были рассмотрены, поскольку вопрос о том, является ли «разрыв межберцового синдесмоза и вывих стопы кнаружи» одним повреждением для целей применения Нормативов, не ставился, оценка этих повреждений не проводилась. Считает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, отмечает отсутствие указаний на величину неустойки, несоразмерность которой впоследствии была установлена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. указывает, что с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки размер неустойки мог составлять 27 135 рублей (50 250 / 100 * 54 = 27 135).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Семеренко С.И. Игонькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 указанного закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, <...> на перекрестке <...> дорога в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Анискин Д.В., под управлением Евсеева П.Н. и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Брайко И.А.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный номер № <...> была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № <...> – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от <...> серии МММ № <...>.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> по делу по иску Семеренко С.И. к ООО «СОЮЗ», ИП Абдураманову В.Р. о взыскании компенсации морального вреда постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Евсеев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ГАЗ 32213 Семеренко С.И. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> у Семеренко С.И. обнаружены закрытые переломы лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи, кровоподтек правой нижней конечности. Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (пункт 6.11.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н), могли образоваться в условиях ДТП, в том числе при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства, при резком отведении левой стопы кнаружи с одновременным ее подвешенным сгибанием, и ударах о выступающие тупые твердые предметы салона автотранспортного средства.

<...> в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления Семеренко С.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в рассматриваемом событии признаков страхового случая и, соответственно, обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда (л.д.105-106).

<...> от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения (л.д.102-103).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <...> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 104).

<...> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца вновь поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа (л.д. 107).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <...> уведомило Семеренко С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.108).

<...>, не согласившись с указанным решением, Семеренко С.И. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения решением от <...> по делу №У-21-154460/5010-003 требования Семеренко С.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 50 250 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с взысканной финансовой санкцией в размере 1 000 рублей, но не более 500 000 рублей (л.д.17-23).

Финансовый уполномоченный в своем решении от <...> пришел к обоснованному выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Семеренко С.И. по договору ОСАГО.

В основание решения положено составленное в рамках рассмотрения обращения заявителя от <...> экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <...> № № <...>, согласно которому сумма страховой выплаты в соответствии с полученными на момент ДТП повреждениями у истца составляет 10,05% от страховой суммы – 500 000 руб., что составляет 50 250 рублей.

<...> страховое возмещение и финансовая санкция перечислены истцу (л.д. 116,117).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Семеренко С.И. указал на неверное определение размера страхового возмещения и необоснованный отказ в выплате неустойки, необходимость осуществления доплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты по страховому возмещению с <...> по <...> и на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки до разумных пределов в случае принятия решения о её взыскании.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что автомобиль ГАЗ 32213, гос.номер № <...>, на момент ДТП от <...> являлся легковым такси.

В данной связи, обоснованно приняв во внимание преюдициальный характер постановленного Куйбышевским районным судом г. Омска от <...> решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <...> Семеренко С.И. получены телесные повреждения как пассажиром легкового такси, что свидетельствует о неприменимости в сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку таковой к перевозкам пассажиров легковыми такси применен быть не может.

В силу п. 63 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) предусмотрены повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости (значение Норматива 5%); в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта (7%); г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта (10%).

Пунктом 43 указанных Нормативов предусмотрены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (значение Норматива 0,05%).

Согласно выводам эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <...>, сделанным по результатам анализа обнаруженных у истца Семеренко С.И. повреждений – закрытых переломов лодыжек левых большеберцовой и малоберцовой костей, перелома заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи, кровоподтек правой нижней конечности эксперт пришел к выводу об установлении пунктов таблицы Нормативов п. 63 пп. г) и п. 43 получив общее значение Норматива 10,05% (10%+0,05%).

Разрешая требования иска в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, пришёл к обоснованному выводу о наличии у Семеренко С.И. сочетания трёх повреждений, указанных в п.п. «б» п. 63, что дает основание для применения в итоге п.п. «г» п. 63.

Коллегия судей соглашается с произведенной районным судом правовой оценкой такого повреждения как «разрыв межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи», к которому подлежит применению п.п. «б» п. 63, где «разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы» указан через соединительный союз «или», из чего следует, что повреждение необходимо рассматривать как одно, в связи с чем произведенный расчет суммы страхового возмещения в размере 50 250 рублей является обоснованным, пересмотру не подлежит.

В данной связи указания в апелляционной жалобе на то, что фактически исковые требования не были рассмотрены, поскольку вопрос о том, является ли «разрыв межберцового синдесмоза и вывих стопы кнаружи» одним повреждением для целей применения Нормативов, не ставился, оценка этих повреждений не проводилась, коллегия судей отклоняет за необоснованностью.

Кроме того, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, коллегия судей руководствуется также тем, что указанное заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <...> положено в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления страхового возмещения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Стороной истца оспаривается в жалобе обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле имелись основания для снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно снижен его размер до 50 250 рублей.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при квалификации спорных правоотношений, суд законно и обоснованно руководствовались тем, что надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Заявляя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты по страховому возмещению, истец заявила период с <...> по <...>, указав в качестве размера подлежащей взысканию неустойки сумму в 682 755 рублей.

Исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки, таковая подлежала исчислению за 902 дня просрочки (с <...> по <...>). Таким образом, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (50 250 рублей), неустойка за указанный период составила бы 453 255 рублей (50 250 * 1 % * 902 дня).

Как следует из материалов дела, в САО «РЕСО-Гарантия» Семеренко С.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления <...>, <...> была уведомлена САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в ответ на что <...> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения, в указанную дату в удовлетворении претензии ей было отказано.

В последующем истец обратилась к страховой компании лишь <...> с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа, <...> ей было отказано и <...> последовало обращение к финансовому уполномоченному, повлекшее <...> перечисление ответчиком истцу страхового возмещения и финансовой санкции.

Нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами. Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 404 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 404 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░., <...>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.10). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 13 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (682 755 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50 250 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.11.2019 № 5-░░19-14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.12.2020 № 24-░░20-2-░4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ 13 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 9 ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 255 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: