Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1227/2023 от 24.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1227/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0002-01-2021-010035-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре ЕремишинеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1422/2022 по исковому заявлению Брагина Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Брагина Олега Валентиновича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г.

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Брагин О.В. обратился с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» от 19.11.2021 № ДВ 21, которым он, Брагин О.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее.

На момент подачи искового заявления он работал в ООО «РВК-Воронеж» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 2375; с 11.10.2018 занимал должность инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж».

Приказом от 19.11.2021 № ДВ 21 директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» он, Брагин О.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение и невыполнение своих должностных обязанностей.

Брагин О.В. указал, что поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила поступившая в адрес работодателя жалоба № 295/01-2019 от 19.10.2021 от абонента МБОУ СОШ № 90, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ставился вопрос о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» своих трудовых обязанностей. Однако при разрешении вопроса о совершении именно им, Брагиным О.В., дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении (неисполнении) своих должностных обязанностей, работодатель не учел, что администрация МБОУ СОШ № 90 информировала ООО «РВК-Воронеж» о недобросовестном исполнении обязанности работниками организации – поставщика услуг, которые ответственны за внесение информации о приборах учета (принятых в эксплуатацию) в базу данных ООО «РВК-Воронеж». К таким работникам он, будучи инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж», не относится. Его должностная инструкция не содержит такой обязанности как внесение номера нового прибора учета в базу данных ООО «РВК-Воронеж». Тот факт, что работник в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу нахождения абонента, выявил несоответствия в данных прибора учета с базой, не свидетельствует, что данная ситуация произошла по его, Брагина О.В., вине.

Указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему работодателем дисциплинарного поступка, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брагина О.В.

В апелляционной жалобе Брагин О.В. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить,по делу принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Брагин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Валежникова Я.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи327.1Гражданского процессуального кодекса РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Брагина О.В. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно илипо неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что 01.06.2012 между Брагиным О.В. и ООО «РВК-Воронеж был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступень (п. 1.2. договора).

Приказом от 01.06.2012 № ОП-2372 Брагин О.В. был принят на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО «РВК–Воронеж» в цех канализационных насосных станций (Л.д.68-69).

Согласно трудовому договору, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. договора).

Работник и работодатель пользуются всеми правами, предусмотренными действующим Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.1. договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3 договора).

В период с 29.10.2012 по 30.08.2018 с Брагиным О.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к трудовому договору от 01.06.2012 № 2375 установлено, что с 01.11.2018 работник Брагин О.В. постоянно переводится на должность (работу по профессии) инспектора 2 категории, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/Инспекция водных ресурсов / Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной (Л.д. 91).

Приказом директора по правовым вопросам № ДВ21 от 19.11.2021 по результатам проверки доводов жалобы МБОУ СОШ № 90 относительно проведения технического комплексного обследования от 11.10.2021, инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции Брагин О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Л.д.10-12).

Из содержания приказа от 19.11.2021 № ДВ 21 следует, что 25.10.2021 начальнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО7, непосредственному руководителю Брагина О.В. - инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции, от специалиста отдела по работе с юридическими лицами коммерческой дирекции ФИО8 поступила жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ (в ООО «РВК-Воронеж» входящий № 325 от 20.10.2021 г.) от абонента - МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, что сотрудники ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим образом выполняют свои трудовые обязанности, в результате чего данный абонент - бюджетная организация опасается нарушений, и неправильных расчетов с наихудшим результатом в сторону абонента.

Данная жалоба возникла по причине проведения технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в МБОУ СОШ №90 инспектором 2 категорий ОКПП Брагиным О.В. и составлением им акта ненадлежащего содержания в 2-х экземплярах, один из которых должен передаваться и был передан абоненту и второй экземпляр передается специалистам ООО «РВК-Воронеж». В частности, Брагин О.В. указал в акте от 11.10.2021 недостоверные сведения о содержании базы данных по работе с начислениями юридическим лицам, что привело к опасениям представителей абонента о неправильных и незаконных начислениях за водоснабжение и водоотведение, также Брагин О.В. указал в этом же акте неверные статьи, регулирующие взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и юридических лиц, чем ввел в заблуждение абонента.

Брагин О.В. ссылался в акте на график технического обследования на октябрь 2021 года за подписью коммерческого директора ФИО9 и начальника ОКПП ФИО7 Данный график составляется на год для всех инспекторов с разбивкой проверяемых абонентов поадресно и помесячно, поэтому все данные, которые указываются в этом графике являются справочными для инспектора для оптимизации выполнения его должностных обязанностей, а не информацией для абонента. Брагин О.В. ссылался на несоответствие номеров приборов учета в графике технического обследования фактически установленному прибору учета, хотя нарушений со стороны абонента никаких не выявлено, контрольные пломбы установлены и не нарушены, что тоже отражено акте.

Согласно разделу 8 подпункта 1,6,1.1,1.2,1.4,1.7 должностной инструкции № Н.ДИ.ВЖК.КД,ИВР-31082018-0006 от 31.08.2018 инспектор 2 категории обязан обнаружить:

-предоставление абонентами и потребителями недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета расходов воды и сточных вод (проверка сведений о расходе);

- самовольное подключение и самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения;

- несанкционированное вмешательство в работу приборов учета;

- утечки в сетях водоснабжения, находящихся на балансе абонента;

- срыв пломб на опломбированных представителем Общества водопроводных и канализационных устройствах и приборах учета.

Ни одного из нарушений, указанных в должностной инструкцииБрагиным О.В. не выявлено. В случае возникновения вопросов у инспектора, он имеет полную и не ограниченную возможность спросить у специалиста, ведущего этого абонента или у непосредственного руководителя посредством телефонной связи либо выданными мобильными устройствами (планшет) по электронной почте, либо уточнить интересующую информацию очно в здании управления ООО «РВК-Воронеж» по адресу: <адрес>, и продолжить обследование в следующий раз, вместо этого Брагин О.В. не предпринял никаких мер для организации и выполнению работы по контролю правильности предоставления абонентами и потребителями сведений об объемах водопотребления и водоотведения, что прописано в пункте 1 раздела 8 его должностной инструкции.

Согласно разделу 8 подпункта 6 должностной инструкции, инспектор 2 категории обязан систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах. При этом прибор учета, на который указывает Брагин О.В., был им же и принят 22.06.2021, о чём свидетельствует акт №019248, т.е. Брагин О.В. был обязан систематизировать, зарегистрировать и учесть произведенные им изменения в дальнейшей работе, чего он не сделал. Своими действиями инспектор 2 категории Брагин О.В., написав в акте недостоверную информацию, нарушил положения своей должностной инструкции, причинил вред репутации ООО «РВК-Воронеж», распространил неверные ведения, введя, абонента в заблуждение, вызвав у абонента опасения, что последуют неверные начислениями со стороны ООО «РВК-Воронеж», что для бюджетной организации является критическим (Л.д.10-12).

Из имеющегося в материалах дела акта от 10.11.2021, составленного Брагиным О.В., следует, что у абонента МБОУ СОШ № 90 в одном из нежилых помещений установлен прибор учета марки Норма СВКМ-25Х, зав. № 2503950К-20; в другом нежилом помещении - марки ARZAMAS-15, зав. № 1016005096206, тогда как в графике обхода за октябрь 2021 года за подписями коммерческого директора ФИО10 и начальника ОКПП ФИО7 в строке №53 прописан другой прибор учета СВК-25, зав. № 3018912 А-13. Принят ли прибор учета ХВС или нет, если в базе данных РВК другие показания (Л.д.14).

19.10.2021 в адрес генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО22 от директора МБОУ СОШ № ФИО12 была направлена жалоба, в которой указано, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» своих трудовых обязанностей номер нового прибора учета ХВС не внесен в базу данных РВК-Воронеж, что может привести к нарушению постановления правительства №354 от 06.05.2011 и №776 от 04.09.2013 (Л.д.13).

Оспаривая основания привлечения к дисциплинарной ответственности, Брагин О.В. ссылается на установленное им в ходе осмотра несоответствие фактических данных относительно прибора учета, имеющегося у абонента, сведениям, предоставленным работодателем в графике обхода на момент выезда к абоненту.

Согласно разделу 8 Должностной инструкции от 31.08.2018, с содержанием которой Брагин О.В. ознакомлен согласно представленной в материалы дела копии расписки, в обязанности инспектора второй категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции входит обнаружение самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 раздела); несанкционированного вмешательства в работу приборов учета хозяйственно-питьевой воды и сточных вод (п. 1.2 раздела); нарушение требований правил и норм эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения (п. 1.3 раздела); предоставления абонентами и потребителями недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета расхода воды, и сточных вод (п. 1.6) и др.

Также в качестве обязанности за сотрудником по занимаемой Брагиным О.В. должности закреплено - осуществлять приемку прибора учета в эксплуатацию (п. 3 раздела), систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах (п. 6 раздела).

Судом по делу установлено, что плановый осмотр абонентов ООО «РВК-Воронеж» осуществляется по графику комплексных обследований, который составляется на текущий год. График обхода на месяц составляется на основании информации графика на год.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17-работников ООО «РВК-Воронеж», суд установил, что график комплексных обследований на год носит ориентировочный характер для сотрудников организации с целью упорядочивания и систематизации деятельности в ее текущей работе.

Таким образом, из представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей видно, что составление задания на месяц также осуществляется посредством конкретизации текущего периода из годового графика без актуализации его сведений. Доказательств, согласно которым на лице, ответственном за выдачу графика обхода на месяц инспекторам, лежит обязанность по актуализации сведений относительно годового графика, суду не представлено.

Напротив, должностной инструкцией инспектора второй категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции в пункте 6 раздела 8 закреплена его обязанность систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах.

Из графика обхода инспектора 2 категории Брагина О.В. на октябрь 2021 года видно, что в строке №53 указан абонент МБОУ СОШ №90, прибор учета СВК-25, №3018912 А-13; 22.05.2021, 03.07.2015 - комплексное обследование (Л.д.22-24).

Согласно акту от 22.06.2021 допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента МБОУ СОШ №90, составленного Брагиным О.В., узел учета воды принят в эксплуатацию, прибор учета заводской номер 2503950 К-20 (Л.д.118).

Факт принятия Брагиным О.В. у абонента МБОУ СОШ № 90 указанного прибора учета с номером 2503950 К-20 в эксплуатацию и последующей передачи соответствующего акта от 22.06.2021 в ООО «РВК-Воронеж» истцом, как видно, не оспаривался и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из пояснительной записки специалиста 3 категории отдела по работе с юридическими лицами Коммерческой дирекции ФИО23 от 19.11.2021 следует, что обследовав помещение, принадлежащее МБОУ СОШ № 90, инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей Брагин О.В. составил акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента № 019248 от 22.06.2021, который был ей передан инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей ФИО18 Указанный акт введен ею в РВК.Платформу 29.06.2021, что нашло отражение в программе. Все акты обследования и акты допуска приборов учета вносятся в РВК.Платформу своевременно - в текущем месяце, до формирования начислений на первое число месяца, следующего за расчетным. Абонент МБОУ СОШ № 90 зарегистрирован в личном кабинете юридических лиц с сентября 2019 года. Начисления за водоснабжение и водоотведение производятся МБОУ СОШ № 90 верно по показаниям прибора учета №2503950к20, опломбированного 22.06.2021 (Л.д.122).

Видно, что исследовав позицию сторон в системной совокупности со свидетельскими показаниями сотрудников ООО «РВК-Воронеж», судом первой инстанции установлено, что график комплексных обследований на год является статичным документом, то есть не подлежащим последующим изменениям в течение периода его действия. Он носит ориентировочно-справочный характер для сотрудников организации в текущей работе. Актуализация информации происходит посредством внесения ее в электронную базу данных (РВК.Платформу). В свою очередь, сотрудникам не ограничен доступ к указанной базе как посредством устного обращения к сотруднику соответствующего отдела, так использованием мобильного оборудования (планшетов) с соответствующим программным обеспечением. Организация порядка работы сотрудников с указанными мобильными устройствами четко регламентирована внутренними актами организации.

О том, что сотрудникам ООО «РВК-Воронеж» были известны обстоятельства статичности в течение всего периода сведений, указанных в годовом графике комплексных обследований, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, занимающих аналогичные истцу должности. Таким образом, истец, работая в организации на протяжении длительного времени, не мог не обладать указанной информацией относительно годового графика, который носит ориентировочно-справочный характер, а информация об абонентах подлежит уточнению.

Из изложенного следует, что в целях проведения технического комплексного обследования абонента на инспекторе лежит обязанность установления актуальной информации относительно абонента; график обхода на месяц при этом не является документом, содержащим такую информацию.

Видно, что вменяя Брагину О.В. ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в ходе технического комплексного обследования МБУ СОШ №, директор по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» ФИО19 также ссылался на тот факт, что новый прибор учета, на который указывает истец Брагин О.В. в акте в качестве не соответствующего сведениям графика на месяц, был им же принят в эксплуатацию на основании акта 22.06.2022, т.е. Брагин О.В. был обязан систематизировать, зарегистрировать и учесть произведенные им изменения в дальнейшей работе, что он не сделал.

По делу видно, что истец Брагин О.В., не отрицая обстоятельства введения в эксплуатацию нового прибора учета у абонента после утверждения годового графика, ссылался на отсутствие актуальных сведений в графике обхода на октябрь 2021, полагая, что его непосредственный руководитель при составлении этого графика должен был указать эти сведения.

Однако, вопреки доводам стороны истца, при составлении акта обследования от 11.10.2021 МБОУ СОШ № 90 Брагиным О.В., согласно разделу 8 пункта 6 должностной инструкции, не было предпринято исчерпывающих мер по установлению актуальной информации относительно данных по имеющимся у абонента приборам учета и производимым по ним начислениям. Имея возможность отложить обследование оборудования абонента до установления всей нужной информации, указав в акте от 11.10.2021 на необходимость дополнительного осмотра, Брагин О.В. отразил в нем сведения, на основании которых абонент имел основания полагать, что ему некорректно производится начисление ежемесячных платежей ресурсоснабжающей организацией, введя при этом абонента в заблуждение.

Доказательств того, что на момент осмотра приборов учета у абонента МБОУ СОШ № 90 Брагину О.В. был ограничен доступ к базе данных организации; либо того, что в базе отсутствовали актуальные сведения относительно нового прибора учета после их изменения 22.06.2022, а так же отсутствовала возможность уточнения информации у соответствующего специалиста по телефону, мобильному устройству (планшету) или лично в здании управления ООО «РВК-Воронеж», истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца Брагина О.В. об отсутствии у него служебного телефона, и наличия сбоев при работе выданных мобильных устройств связи, судом первой инстанции признаны необоснованными исходя из того, что Брагин О.В. не был лишен возможности получить нужную информацию без применения дистанционных средств связи непосредственно у сотрудника перед выездом на осмотр, либо в другой день, указав в акте на необходимость дополнительного осмотра.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № ДВ21 от 19.11.2021 о привлечении Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях Брагина О.В. имело место совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах.

Довод апелляционной жалобы Брагина О.В., что он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании недействующей должностной инструкции опровергается, представленной в суд апелляционной инстанции справкой директора по персоналу ООО «РВК-Воронеж» ФИО20, что в период с 31.08.2018 по дату составления настоящей справки – 21.02.2023 в ООО «РВК-Воронеж» действует должностная инструкция № Н.ДИ.ВЖК.КД,ИВР-31082018-0006 от 31.08.2018 инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции, утвержденная генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» 31.08.2018.

Процедурный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный главой 30 ТК РФ, ответчиком соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны.

Пропуска срока объявления работнику под роспись приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Согласно закону, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

По делу установлено, что жалоба абонента МБОУ СОШ № 90 зарегистрирована в ООО «РВК-Воронеж» 20.10.2021. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина О.В. издан 19.11.2021. Дисциплинарное взыскание применено истцу не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что соответствует положениям части 4 статьи 193 ТК РФ.

Объективных данных о какой-либо дискриминации Брагина О.В. или предвзятости к нему не выявлено. Меры примененного к истцу дисциплинарного воздействия индивидуализированы, справедливы, соответствуют сведениям о его личности, отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № Пр.ВЖВК-27102021-01 от 27.10.2021 была создана комиссия по рассмотрению жалобы директора МБОУ СОШ №90 от 20.10.2021 № 025 и анализа предшествующего поведения Брагина О.В., которой исследовались вышеуказанные обстоятельства совершения Брагиным О.В. дисциплинарного проступка, учитывалась его тяжесть, возможные неблагоприятные последствия для организации, отношение работника к труду, его предшествующее поведение с момента начала трудовой деятельности в ООО «РВК-Воронеж»с 01.06.2012 по 19.11.2021, а так же за период с момента начала его трудовой деятельности с 02.07.1984 до 01.06.2012 в Воронежском Водоканале (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности Воронежского Водоканала), что отражено в актах №1 и №2 от 19.11.2021.

Комиссия пришла к выводу, что инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции Брагин О.В. недобросовестно относится к труду и недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности, не заинтересован в работе, у него отсутствует исполнительская дисциплина в рамках трудовых правоотношений, работник систематически настаивает на правильном, по его мнению, порядке выполнения своих трудовых обязанностей, что не связано с улучшением работы работодателя, а связано с его уклонением от привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, работник не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, большую часть времени на предприятии он работал с разъездным характером работы, имело место также отсутствие уважительного отношения к коллегам по работе, непосредственным и вышестоящим руководителям и уважительного отношения к их труду, также работник систематически злоупотребляет своими трудовыми правами, в процессе трудовой деятельности не соблюдает законодательство Российской Федерации, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя и трудовой договор.

Комиссия пришла к выводу, что недобросовестно исполняя или не исполняя свои трудовые обязанности, Брагин О.В. работая в аварийно-диспетчерской службе и в цехе канализационных насосных станций, прежде всего, препятствовал выполнению данными структурными подразделениями своих задач и функций (что также в итоге отражалось на потребителях услуг водоснабжения и водоотведения), а работая в коммерческой дирекции - действия (бездействия) Брагина О.В. не только отражаются и препятствуют работе нескольких структурных подразделений коммерческой дирекции, других структурных подразделений организации, а также напрямую влияют на взаимоотношения с абонентами, что приводит и (или) может привести к досудебным и судебным спорам с абонентами, репутационным рискам работодателя, к привлечению работодателя к ответственности в виде многомиллионных штрафов антимонопольными органами и т.д.

Видно, что свои выводы комиссия сделала на основании законодательства РФ (о водоснабжении и водоотведении, трудового законодательства РФ и т.д.), а также анализа документов, касающиеся трудовых правоотношений Брагина О.В., локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, поступивших в комиссию по запросу комиссии справки, пояснительных записок и т.п. из структурных подразделений ООО «РВК-Воронеж» и иных документов, опроса работников ООО «РВК-Воронеж», работавших или взаимодействовавших с Брагиным О.В. в разные периоды времени в различных структурных подразделениях Воронежского Водоканала.

Комиссией так же учитывалось наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания у Брагина О.В. в виде выговора (приказ № ДВ4 от 18.02.2021 директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» «О привлечении к дисциплинарной ответственности»); принято во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022, исковые требования Брагина О.В. к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» от 18.02.2021 № ДВ4 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения; что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований Брагина О.В. к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.11.2020 №ЛС 63 и от 02.11.2020 № ЛС 64, возмещении морального вреда отказано.

Также видно, что работодателем учитывались обстоятельства, установленные комиссией, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № Пр.ВЖВК-29122021-05 от 29.12.2021 «О создании комиссии по рассмотрению обстоятельств составления акта № 001310 от 13.12.2021 в отношении ООО «Агроторг» и анализа предшествующего поведения Брагина О.В.», указанные в акте №2 от 14.01.2022, согласно которому в ООО «РВК-Воронеж» из поликлиники № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 поступила 30.11. 2021 (входящий номер 042) жалоба, идентичная по содержанию и тексту (орфографии, пунктуации и т.п.) жалобе в ООО «РВК-Воронеж» из МБОУ СОШ №90, поступившей 20.10.2021 (входящий номер 025). По результатам двух выездных проверок по жалобам было установлено следующее.

Представитель МБОУ СОШ №90 пояснила представителям ООО «РВК-Воронеж», что в процессе технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в МБОУ СОШ № 90 инспектором 2 категории Брагиным О.В., он написал в акте обследования, что в базе данных ООО «РВК-Воронеж» числится другой прибор учета, по которому ранее производились начисления, и убедил в связи с этим представителя МБОУ СОШ № 90 подать жалобу в ООО «РВК-Воронеж» на своего непосредственного и вышестоящего руководителей. Также Брагин О.В. сказал представителю МБОУ СОШ № 90 в процессе обследования, что документ, с которым он, Брагин О.В., пришел на обследование (сменное задание) важнее, чем данные в ООО «РВК-Воронеж», в том числе в личном кабинете школы, что подтверждает «ошибочные» действия ООО «РВК-Воронеж» и что район, в котором находится их образовательное учреждение, «курирует» Брагин О.В.

Представитель поликлиники № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 пояснил представителям ООО «РВК-Воронеж», что после проведения обследования в поликлинике 19.11.2021 Брагин О.В. еще раз возвращался в поликлинику № 9 и сказал, что «все пишут жалобы и вы напишите», предоставил в качестве образца жалобу МБОУ СОШ № 90 в ООО «РВК-Воронеж» (не скрыв персональные данные абонента), представитель поликлиники № 9 усомнился в том, что ООО «РВК-Воронеж» в базе данных числится неправильный прибор учета, так как у них есть личный кабинет, куда заносятся показания опломбированных приборов учета, однако Брагин О.В. настаивал на подаче в ООО «РВК-Воронеж» жалобы по предоставленному им - Брагиным О.В., образцу. При этом в базе данных ООО «РВК-Воронеж» на момент обследования и в МБОУ СОШ №90, и в поликлинике № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 были внесены действующие опломбированные приборы учета, в соответствии с показаниями которых производились правильные начисления абонентам, графики технического обследования составляются для целей распределения в течение календарного года проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и содержат справочную информацию для инспектора, которую в соответствии со своей должностной инструкцией инспектор должен и может (несколькими способами) проверить до начала обследования, в процессе обследования, а также по его завершении, а также у Брагина О.В. отсутствуют закрепленные за ним территориальные участки, на которых им выполняются свои трудовые обязанности.

Комиссия пришла к выводу о том, что за период с 20.11.2021 по 14.01.2022 недобросовестное отношение к труду инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции Брагина О.В. подтвердилось новыми фактами и обстоятельствами, указанными в акте: по инициативе Брагина О.В. абонентами были поданы жалобы в ООО «РВК-Воронеж», хотя нарушений прав абонентов не было и начисления абонентам за водоснабжение и водоотведение производилось по опломбированным приборам учета вовремя и в соответствии с законом; по инициативе Брагина О.В., а не по собственной инициативе, абоненты писали благодарственные письма в отношении Брагина О.В. и т.д.

При указанных обстоятельствах, избранную работодателем в отношении Брагина О.В. меру дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, как видно, не нашел чрезмерной, что она соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что учтено предшествующее поведение работника, в том числе его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, предотвращенные последствия от ненадлежащего выполнения Брагиным О.В. своих трудовых обязанностей, в том числе репутационные риски при вынесении оспариваемого приказа ответчиком были учтены.

Представленные истцом в материалы дела благодарственные письма, как суд первой инстанции обоснованно указал, не опровергают установленный факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и не могут препятствовать работодателю в реализации, установленной законом меры дисциплинарной ответственности. Наличие благодарственных писем Брагину О.В. и обстоятельства их составления абонентами, как видно, так же исследовалось комиссией работодателя, что отражено в вышеуказанных актах.

Таким образом, доводы истца Брагина О.В. о дискриминации со стороны ответчика, как видно, не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств дискриминации истца в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам истца представителем ответчика в материалах дела представлена справка директора по персоналу ООО «РВК-Воронеж» ФИО20 согласно которой, с учетом характера работы и выполняемых работниками организации задач и функций, нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей работниками может повлечь серьезные негативные последствия как для организации, так и для абонентов и иных лиц, поэтому приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в ООО «РВК-Воронеж» периодически выносятся при наличии оснований и при соблюдении условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, чтобы ООО «РВК-Воронеж» надлежащим образом могло обеспечивать свою работу, выполнять уставные цели и требования законодательства Российской Федерации по водоснабжению и водоотведению. Так за 2020 год в ООО «РВК-Воронеж» за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей было привлечено к дисциплинарной ответственности 22 работника. В 2021 году по состоянию на 18.11.2021 было привлечено к дисциплинарной ответственности 17 работников.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности имеет, прежде всего, превентивную функцию - предупредить последующие нарушения при выполнении трудовых обязанностей работниками, в организации имеют место и случаи досрочного снятия дисциплинарных взысканий (за 2020 год было 14 случаев досрочного снятия дисциплинарных взысканий, за 2021 год - 8 случаев досрочного снятия дисциплинарных взысканий). Для работников исправление своего виновного поведения является стимулом еще и в связи с тем, что в соответствии с локальными актами работодателя одним из условий выплаты стимулирующих выплат является наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий. Таким образом, для обеспечения работы в ООО «РВК-Воронеж» используется институт трудового законодательства о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

При этом видно, что прекращение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не практикуется в организации, рассматривается как исключительное основание для прекращения трудовых правоотношений с работниками, поэтому за период с 01.06.2012 по 18.11.2021 только один работник был уволен по инициативе работодателя по данному основанию.

Приказы о привлечении работников ООО «РВК-Воронеж» к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный период, как видно, обозревались судом в судебном заседании с участием сторон.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований Брагина О.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то судом первой инстанции правомерно отказано в вытекающих из этих требований, требованию о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023