Решение по делу № 33-326/2016 от 18.01.2016

33 – 326 судья Пучка В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьянчука В.З. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2015 года которым постановлено:

возвратить частную жалобу Лукьянчука В.З. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 октября 2015 года об отказе в принятии к производству суда уточненных и дополнительных исковых требований Лукьянчук В.З. в рамках гражданского дела №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук В.З. обратился в суд с иском к Грачевой С.М., администрации Просеченского сельского поселения Александро - Невского муниципального района Рязанской области, просил признать незаконными возражения ответчиков относительно местоположения границ его земельного участка, расположенного по адресу: <…>, признать границы его земельного участка установленными по указанным в проекте межевого плана координатам.

Грачева С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лукьянчуку В.З., Юдановой М.В., администрации Просеченского сельского поселения Александро - Невского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка.

Лукьянчук В.З. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, просит суд признать незаконными возражения ответчиков относительно местоположения границ его земельного участка, расположенного по адресу: <…>, признать по представленному им межевому плану границы земельного участка установленными по указанным в проекте межевого плана координатам, обязать ответчика демонтировать забор и убрать столбы, прекратить записи о регистрации права собственности Грачевой С.М. на земельный участок, жилой дом и не жилое здание.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 октября 2015 года Лукьянчуку В.З. отказано в принятии уточненного искового заявления.

При этом, судья исходил из того, что истцом изменены и основания и предмет иска, что недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

11 ноября 2015 года Лукьянчуком В.З. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2015 года частная жалоба возвращена, поскольку оспариваемое определение обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Лукьянчук В.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судья, возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

С учетом изложенного определение судьи районного суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о создании препятствий в рассмотрении непосредственно связанных между собой исковых требований судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного определение судьи от 19 ноября 2015 года о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчука В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи