Решение по делу № 1-232/2023 от 12.10.2023

Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001100-81

№ 1-232/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 08 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

подсудимой Киселевой Н.С.,

защитника Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой Н.С., (иные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Киселева Н.С. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так она, найдя в дневное время (дата) около дома (адрес) банковскую карту (номер), выпущенную к банковскому счету (номер), открытому на имя Р в отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» на (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактных платежей, не требующих введения pin-кода, тайно похитила находившиеся на указанном выше счете денежные средства потерпевшей, в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 41 минуты этого же дня неоднократно самостоятельно, а также, передав эту карту иному лицу, не посвященному в ее преступные намерения, рассчитавшись за покупки в магазине (иные данные) по (адрес), на сумму 5604,84 руб., в том числе: в 14 часов 28 минут на сумму 392,0 руб.; в 14 часов 31 минуту на сумму 951,40 руб.; в 14 часов 35 минут на сумму 925,40 руб.; в 14 часов 38 минут на сумму 739,60 руб.; в 14часов 38 минут на сумму 1261,44 руб. и в 14 часов 41 минут на сумму 1235,0 руб., а затем в период с 14 часов 44 минуты до 14 часов 47 минут (дата), самостоятельно рассчитавшись за покупки в магазине (иные данные) по (адрес), на сумму 2520,0 руб., в том числе в 14 часов 44 минуты на сумму 760,0 руб. и в 14 часов 47 минут на сумму 1000,0 руб., причинив тем самым своими действиями Р материальный ущерб на общую сумму 8124,84 руб.

Подсудимая Киселева Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, Киселева Н.С. пояснила, что днем (дата) она вместе со своими знакомыми О и Ш пошла к знакомому последнего, проживающему по (адрес). Парни шли впереди, когда, проходя мимо первого подъезда этого дома, она на бордюре увидела зеленую банковскую карту «Сбербанка». Подобрав ее, и ничего не сказав своим знакомым, она положила карту в карман. Пока Ш и О ходили к знакомому, она оставалась на улице. Потом они втроем пошли к У на (адрес). Проходя мимо магазина (иные данные), она сообщила парням о наличии у нее банковской карты и предложила купить пива. Пока она курила на улице, Ш и О, которому она дала найденную карту, зашли в магазин, а когда и она зашла туда, последний с ее разрешения рассчитался за первую покупку, после чего вернул карту ей. Рассчитавшись картой за покупку на небольшую сумму, она поняла, что на счете есть денежные средства, поэтому сделал еще ряд покупок на общую сумму более 5000 руб., но точную сумму не помнит, так как была сильно пьяной. Потом они пошли в магазин цветов, где она купила один букет себе, а второй сожительнице О Выйдя из магазина и перейдя на другую сторону улицы, она выбросила эту карту в траву (том № 1 л.д. 94-97, 104-106).

Вышеприведенные показания Киселева Н.С. полностью подтвердила (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 107-114).

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Р в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть банковская карта (номер), открытая в ПАО «Сбербанк» на (адрес), к которой привязан счет (номер), а к номеру мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем ей поступают sms?сообщения обо всех совершаемых операциях. (дата) она давала свою карту, где было около 14000 руб., сыну, который ходил с ней в магазин, а на следующий день обнаружила ее пропажу. Впоследствии она узнала от сына, что тот не помнит, клал ли он карту на место. Вечером (дата), зайдя в приложение «Сбербанк» на своем телефоне, она обнаружила отсутствие на счете карты 8124,84 руб. Переведя оставшиеся деньги на другой счет, она заблокировала ее. Последняя покупка сына была в магазине (иные данные), где он купил мороженное, поэтому указанные в выписке по счету ее карты покупки (дата) в магазине (иные данные) в 14 часов 28 минут на сумму 392,0 руб.; в 14 часов 31 минуту на сумму 951,40 руб.; в 14 часов 35 минут на сумму 925,40 руб.; в 14 часов 38 минут на сумму 739,60 руб.; в 14часов 38 минут на сумму 1261,44 руб. и в 14 часов 41 минут на сумму 1235,0 руб., а также в магазине (иные данные) в 14 часов 44 минуты на сумму 760,0 руб. и в 14 часов 47 минут на сумму 1000,0 руб., были совершены посторонними лицами. Ущерб, причиненный хищением денежных средств с банковской карты, значительным для нее не является (том № 1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля О в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 52-54), аналогичными показаниям подсудимой Киселевой Н.С.

Показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 55-57), аналогичными показаниям подсудимой Киселевой Н.С. и свидетеля О

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория возле подъезда (адрес) была с фиксацией обстановки места происшествия (том № 1 л.д. 6-10).

Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым в (адрес) произведен осмотр кассовых зон с терминалами бесконтактной оплаты в магазинах (иные данные) по (адрес) и (иные данные) по (адрес) фиксацией обстановок мест происшествия (том (номер) л.д. 11-15, 16-20).

Протоколами от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, из которых следует, что в (адрес) в магазинах (иные данные) по (адрес) и (иные данные) по (адрес) были изъяты и осмотрены CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фиксацией их индивидуальных признаков, а также содержания просмотренных видеозаписей (том № 1 л.д. 59, 60, 61-66).

Информациями б/д и справками от (дата) ПАО «Сбербанк России», согласно которым владельцем банковской карты «Сбербанк» Мир Социальная (номер), со счетом (номер), открытым в отделении (номер) Томского ОСБ (номер) по (адрес), является Р, а (дата) с этой карты произошло списание денежных средств: в магазине (иные данные) в 14 часов 28 минут на сумму 392,0 руб.; в 14 часов 31 минуту на сумму 951,40 руб.; в 14 часов 35 минут на сумму 925,40 руб.; в 14 часов 38 минут на сумму 739,60 руб.; в 14часов 38 минут на сумму 1261,44 руб. и в 14 часов 41 минут на сумму 1235,0 руб., а также в магазине (иные данные) в 14 часов 44 минуты на сумму 760,0 руб. и в 14 часов 47 минут на сумму 1000,0 руб. (том № 1 л.д. 30-44).

Копией расписки от (дата) о получении Р от Киселевой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 8125 руб. (том № 1 л.д. 45).

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Киселевой Н.С. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Факт совершения Киселевой Н.С. данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями самой подсудимой о том, что именно она, найдя в дневное время (дата) около (адрес) банковскую карту «Сбербанка», выпущенную на имя Р, бесконтактным способом сама, а также с ее разрешения О, оплачивали в этот же день покупки в магазине «Пенный», а затем она сама купила тем же способом два букета в цветочном магазине, после чего выкинула эту карту.

Эти показания подсудимой суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены Киселевой Н.С. при осмотре с ее участием места происшествия и в судебном заседании, а также подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Р, обнаружившей (дата) пропажу принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка», а затем в выписке по счету ее карты покупки, совершенные в магазинах (иные данные) и (иные данные), на общую сумму 8124,84 руб.; показаниями свидетелей О и Ш, аналогичными показаниям подсудимой; сведениями б/д и справками от (дата) ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты (номер) со счетом (номер) Р, а также о списании (дата) со счета указанной банковской карты денежных средств в магазинах (адрес) (иные данные) и (иные данные) на общую сумму 8124,84 руб.; протоколами от (дата) и от (дата) изъятия, осмотра и просмотра CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов (иные данные) и (иные данные), с фиксацией содержания видеозаписей, где О и Киселева Н.С. приобретали товары, рассчитываясь банковской картой потерпевшей; распиской от (дата) о возмещении Р ущерба в сумме 8125 руб. подсудимой, а также иными исследованными судом доказательствами.

Признавая Киселеву Н.С. виновной в совершении данного преступления, суд исходит из того, что именно она (дата) в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 41 минуты и с 14 часов 44 минут до 14 часов 47 минут, имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, воспользовавшись найденной около дома (адрес), банковской картой (номер), используя функцию бесконтактных платежей, не требующих введения pin-кода, тайно для собственника (потерпевшей) и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу чужое, принадлежащее Р, имущество – находившиеся на ее банковском счете (номер), открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по (адрес), денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, произведя расчет за приобретенные товары в (адрес) в магазинах (иные данные) по (адрес) и (иные данные) по (адрес), причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8124,84 руб., размер которого сторонами не оспаривается.

Данное преступление является продолжаемым хищением, поскольку состоит из тождественных преступных действий, совершенным путем изъятия в короткий промежуток времени чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия Киселевой Н.С. суд квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Киселевой Н.С., относится к категории тяжких, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимая молода, не судима, свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместила причиненный потерпевшей в результате его совершения ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Киселева Н.С. социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и характеризуется посредственно, неофициально трудоустроена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Киселевой Н.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимой и без назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления (вследствие получения случайного доступа к банковскому счету потерпевшей), степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие по делу тяжких последствий, принятие мер к полному возмещению вреда, мнение потерпевшей, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе возможность Киселевой Н.С. к исправлению, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить к Киселевой Н.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом учитывая, что от потерпевшей Р поступило заявление об освобождении Киселевой Н.С. от уголовной ответственности в связи с тем, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный ей ущерб путем возврата денежных средств в сумме 8125 руб. и принесения извинений, которые ею приняты, а также мнения Киселевой Н.С., которая, подтвердив данные обстоятельства, возражений против освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не имеет, защитника Юдиной Ю.Н., поддержавшей ходатайство потерпевшей, суд, вопреки позиции государственного обвинителя Пиншина П.П. о возможности исправления Киселевой Н.С. только при назначении наказания за содеянное, полагает возможным с учетом изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести удовлетворить ходатайство Р и освободить Киселеву Н.С. от отбывания назначенного наказания ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считая, что в результате принятых в отношении подсудимой мер и возмещения ущерба потерпевшей цели уголовного судопроизводства достигнуты.

Судьба вещественных доказательств надлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Киселеву Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Киселевой Н.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Киселеву Н.С. от отбывания назначенного ей наказания за примирением сторон.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела CD-R-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Киселевой Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Постановление вступило в законную силу 24.11.2023.