Решение по делу № 11-14015/2022 от 10.10.2022

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-1268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14015/2022

10 ноября 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

с при секретаре                Клышевой А.Е.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеевой Валентины Андреевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 июля 2022 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Веренича Сергея Анатольевича к Аникеевой Валентине Андреевне, Аникееву Евгению Валерьевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежным средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Аникеевой Валентины Андреевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя Веренича Сергея Анатольевича –Ковалевой Татьяны Михайловны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Веренич С.А. (далее по тексту ИП Веренич С.А.) обратился в суд с иском к Аникеевой В.А., Аникееву Е.В. о взыскании в солидарном порядке:

задолженности по договору в размере 96000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5).

В обоснование требований указано на то, что 12 октября 2020 года между ИП Веренич С.А. и Аникеевой В.А., Аникеевым Е.В. был заключен агентский договор, предметом которого являлись юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчикам объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3200000 рублей, с учетом агентского вознаграждения, которое составляло 3% от цены объекта. Во исполнение условий договора истец провел анализ рынка, консультировал заказчика, размещал объявления о продаже, производил показы объекта потенциальным покупателям. В надлежащие сроки были найдены потенциальные покупатели на объект - ФИО21 с которыми впоследствии ответчики заключили сделку. Поскольку условия агентского договора выполнены в полном объеме, а расчет не осуществлен, имеются основания для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 3127 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Веренич С.А., его представитель Ковалева Т.М., требования поддержали, представитель ответчика Аникеевой В.А. - Самсонова И.А., иск не признала, ответчики Аникеева В.А., Аникеев Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веренич Т.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

    Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Аникеева Е.В., Аникеевой В.А. в пользу ИП Веренич С.В. взысканы агентское вознаграждение по 48000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими средствами с 16 сентября 2021 года по день исполнения обязательств по уплате долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1563,50 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 23,5 рублей с каждого. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

    В апелляционной жалобе ответчик Аникеева В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неверно отразил основания, по которым сделка не была совершена через агента, а именно не указал тот факт, что ИП Веренич С.А. принуждал покупателей ФИО22 к заключению с ним договора на оказание услуг стоимостью 150000 рублей. Полагает, что взысканная сумма рассчитана судом неправильно, поскольку агентское вознаграждение составляло 3 % от окончательной (продажной) цены объекта, квартира продана за 3100000 рублей, соответственно, 3 % составили 93000 рублей, а не 96000 рублей. Считает, что суд неправомерно отклонил доказательства того, что фактическая стоимость оказанных услуг составила менее суммы иска.

Истец ИП Веренич С.А., ответчик Аникеев Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веренич Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неприменения судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года между ИП Веренич С.А. (агент) и Аникеевой В.А., Аникеевым Е.В. (заказчики), был заключен агентский договор на поиск покупателей при отчуждении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. договора установлено, что агент от имени и по поручению заказчиков, за вознаграждение, совершал действия, направленные на поиск покупателя/покупателей на принадлежащий заказчикам объект недвижимого имущества – квартиру площадью 64,6 кв.м по адресу: <адрес>, для последующего заключения заказчиками гражданско-правового договора, направленного на отчуждение объекта.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручение являлось выполненным агентом в полном объеме с момента подписания между заказчиками и покупателей/покупателями основного договора.

Сторонами договора установлено, что цена объекта согласована в размере 3200000 рублей с учетом агентского вознаграждения, указанного в пункте 5 договора (пункт 2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение агента составляло 3% от окончательной (продажной) цены объекта, указанной в пункте 2 договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в день подписания основного договора купли-продажи объекта, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 3.2.1. в период действия договора заказчики обязаны не отчуждать объект без письменного согласования с агентом, не заключать аналогичных договоров с другими лицами, из содержания которых прямо или косвенно вытекает возможность отчуждения недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, а так же воздерживаться от самостоятельной деятельности (действий), аналогичных предмета договора и не вступать в переговоры с потенциальными покупателями без исполнителя.

В силу пункта 3.2.11. договора, заказчики обязаны выплатить агенту причитающееся агентское вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что заказчики гарантируют агенту, что любая сделка (действия заказчика, направленные прямо либо косвенно на возникновение, изменение или прекращение прав на объект) в отношении отчуждаемого объекта, принадлежащего заказчику, с покупателем, подобранным агентом, с подписанным актом осмотра объекта, совершенная в период действия договора и трех месяцев с момента окончания срока действия договора, либо с момента расторжения договора, считается совершенной в результате действий и усилий агента, в связи с чем заказчики принимают на себя обязательство в безусловном порядке выплатить агенту вознаграждение по договору в полном объеме в случае наступления указанных обстоятельств (пункт 3.2.12. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1. – 4.2.7. договора агент был обязан организовать рекламную компанию объекта, направленную на поиск покупателей, организовать показы объекта потенциальным покупателям, известить заказчиков о дате, времени и месте совершения сделки по отчуждению объекта, проверить документы на объект, документы, полученные от участников сделки, провести переговоры с покупателями, подготовить при необходимости договор и проведение сделки по отчуждению объекта, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

    Согласно пункту 6.2.2. договора, если в нарушение пункта 3.2.1. заказчики осуществили самостоятельные действия по поиску потенциальных покупателей и/или заключили аналогичный агентский договор и объект был отчужден без участия агента, любой покупатель, найденный в период действия настоящего договора, считается найденным с помощью агента.

    Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию в течение 30 дней с момента получения такого требования (пункт 8.2. договора).

4 июня 2021 года дополнительным соглашением срок действия договора установлен до 30 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 239).

Во исполнение агентского договора ИП Веренич С.А. были размещены объявления о продаже объекта ответчиков в сети «Интернет», что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 1 л.д. 53-81), осуществлены показы объекта, что следует из актов осмотра объекта подписями потенциальных покупателей (т. 1 л.д. 84-86), показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 199-205), детализации звонков (т. 1 л.д. 152-186).

Также из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года между Аникеевой В.А., Аникеевым Е.В. (продавцы) и ФИО10, ФИО16 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила 3100000 рублей (т. 1 л.д. 240-243), переход права собственности к покупателям зарегистрирован 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 13, 14).

Свидетель ФИО10 пояснил, что впервые о <адрес> в <адрес> в качестве объекта продажи узнал в августе 2020 года из объявления в сети «Интернет», однако, на тот период эту квартиру покупать не стал, купил иное помещение. Весной 2021 года принял решение приобрести еще одну квартиру, летом 2021 года по объявлению в сети «Интернет» снова нашел квартиру ответчиков, созвонился по указанному в объявлении телефону, провел переговоры с риэлтором, который осуществил ему показ квартиры. Аникеева В.А. пояснила, что все вопросы по продаже квартиры следует решать через риэлтора. После переговоров с риэлтором стало понятно, что они требуют заключение агентского договора стоимостью 150000 рублей, что не отвечало его интересам. Позже ему позвонила Аникеева В.А., уговорила на покупку, он согласился, но при условии заключения сделки без риэлторов, Аникеева В.А. согласилась на это предложение, сделка была совершена (т. 1 л.д. 125-127).

    То обстоятельство, что ФИО10 вел переговоры с риэлторами ИП Веренич С.А., риэлторами был осуществлен показ объекта ФИО10, подтвержден перепиской и актом осмотра с подписью последнего (т. 1 л.д. 87-121, 150 об.).

    Стороны не оспаривали тот факт, что расчет по агентскому договору от 12 октября 2020 года не осуществлен, акт, направленный истцом не подписан, претензия истца оставлена без ответа (т. 1 л.д. 11, 12, 15-20).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор был исполнен в полном объеме, соответственно, заказчики обязаны осуществить оплату услуг в соответствии с условиями оплаты, согласованными в агентском договоре.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что такие проценты подлежат взысканию с 16 сентября 2021 года (дня следующего за днем оплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 5.2. агентского договора) по день исполнения обязательств по уплате данной суммы.

С постановленным по делу решением суда в части взыскания агентского вознаграждения судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в результате действий, предусмотренных пунктами 4.2., 4.2.1. – 4.2.7. агентского договора, истец нашел покупателя, осуществил данному покупателю показ объекта, провел с ним переговоры, с данным покупателем в период действия агентского договора заключен договор купли-продажи объекта ответчиков, в силу пунктов 1.3., 3.2.12. агентского договора обязательства агента по агентскому договору выполнены в полном объеме, соответственно, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг агента в размере, согласованном агентским договором.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенту уплачивается вознаграждение в размере, установленном агентским договором, тогда как в пунктах 2 и 5.1. агентского договора согласовано вознаграждение равное 3 % от суммы в размере 3200000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на продажу объекта по иной цене, не имеют правового значения, поскольку размер агентского вознаграждения был установлен сторонами агентского договора в зависимости от продажной цены объекта, указанной в агентском договоре, при этом агентский договор не включал условия об изменении продажной цены объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доказательства меньшей стоимости фактически оказанных услуг, несостоятельны, поскольку из приведенных выше норм права следует, что при полном исполнении договора агентское вознаграждение уплачивается в соответствиями с условиями агентского договора. Поскольку, с учетом пункта 3.2.12. агентского договора, со стороны агента условия агентского договора выполнены в полном объеме, сделка совершена с покупателем, подысканным агентом, при этом заключение сделки без помощи агента было связано с решением заказчиков, оснований для расчета стоимости услуг агента иным путем (не в соответствии с договором) у суда не имелось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки без помощи агента было связано с действиями самого агента, поскольку надлежащие доказательства данному факту не представлены. В частности, не доказано, что ИП Вепенич С.А. отказался от оказания ответчикам услуг по составлению договора купли-продажи с ФИО10 и ФИО16, в том числе ввиду того, что ФИО10 не заключил с ним самостоятельный договор оказания услуг. Напротив, из представленной суду переписки, осмотр которой осуществлен нотариально, следует, что ИП Вепенич С.А. пересылал ответчикам договор задатка, в который не включались условия об оплате его услуг ФИО10, сообщалось об алгоритме дальнейших действий (т. 1 л.д. 65-70, 103-115).

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Поскольку в срок, согласованный пунктом 5.2. агентского договора, то есть в день заключения основной сделки – 15 сентября 2021 года, услуги агента не были оплачены, имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2021 года.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться в с периодом взыскания указанных процентов.

    Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничения не применяются со 2 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля по 1 октября (включительно) 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер процентов за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (день вынесения апелляционного определения), составил по 2935,55 рублей с каждого ответчика:

с 16 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 346,19 рублей (48 000,00 х 39 х 6,75% / 365);

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 552,33 рублей (48 000 х 56 х 7,5% / 365);

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 625,97 рублей (48 000 х 56 х 8,5% / 365);

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 174,90 рублей (48 000 х 14 х 9,5% / 365);

с 28 февраля 2022 года по    31 марта 2022 года в размере 841,64 рублей (48 000 х 32 х 20% / 365);    

со 2 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 394,52 рублей (48000 х 40 х 7,5 % / 365).

Дальнейшее начисление процентов следует производить, исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, на остаток долга в размере 48000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 12 ноября 2022 года по день исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С решением суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 47 рублей, судебная коллегия не соглашается, поскольку иск был принят судом первой инстанции при оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей (т. 1 л.д. 3), соответственно, на стадии принятия иска государственная пошлина была снижена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 21 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать в равных долях с Аникеева Евгения Валерьевича, паспорт серии 7508 номер 407470, Аникеевой Валентины Андреевны паспорт серии 7510 номер 818033 в пользу индивидуального предпринимателя Веренича Сергея Владимировича ИНН 744201421515 проценты за пользование чужими средствами за период с 16 сентября 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере по 2935,55 рублей с каждого, с 11 ноября 2022 года на сумму в размере 48000 рублей по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с каждого.

То же решение суда в части взыскания с Аникеева Евгения Валерьевича, Аникеевой Валентины Андреевны государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 47 рублей, в равных долях по 23,50 рублей с каждого отменить.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.