Решение по делу № 2-572/2024 (2-3136/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Крикуновой А.В.

при секретаре                Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца         Богданова Ф.А.,

представителя ответчика             Подлесного Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» к Сорокову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Сорокова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Время Первых» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время Первых» (далее – ООО «Время первых») в лице представителя Богданова Ф.А. обратилось в суд с иском к Сорокову С.В., в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 712 420 рублей в качестве основного долга по оплате за выполненные работы; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического решения суда (по состоянию на 01.04.2024 сумма составляет 53 714.09 рублей); денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины – 10 657,90 рублей.

В обоснование требований указано, что Сороковым С.В. (заказчик) и ООО «Время Первых» (подрядчик) 14.02.2023 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте по адресу: <адрес> (пп. 1.1); цена работ - 1 213 785 руб. (пп. 2.1); срок выполнения работ: с 15.02.2023 по15.06.2023 (пп. 3.1). Из приложения № 1 к договору № следует, что стороны согласовали выполнение работ в 2 этапа. В ходе выполнения работ по просьбе заказчика увеличен объем работ, о чем 03.05.2023 заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стоимость работ на втором этапе увеличена до 1 964 816 (с учетом скидки 1 834 816) рублей, а общая стоимость работ увеличена до 2 142 420 (с учетом скидки 2 012 420) рублей.

03.05.2023    заказчиком осуществлено принятие выполненных работ по 1 этапу, о чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ. Со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, произведена оплата в сумме 1 300 000 рублей: 500 000 рублей (14.02.2023), 390 000 рублей (03.05.2023), 410 000 рублей (06.05.2023).

01.09.2023    предусмотренные приложением №1 и дополнительным соглашением работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Кроме того, в ходе выполнения работ сторонами производились корректировки, а именно некоторые работы по просьбе заказчика исключались и добавлялись другие виды работ, исходя из чего, между сторонами возникла договоренность о том, что при сдаче выполненных работ будет подписываться итоговый акты выполненных работ. Также в ходе выполнения работ заказчик обнаруживал недостатки, на которые указывал подрядчику, после чего, которым указанные недостатки немедленно устранялись

05.09.2023    по просьбе заказчика сторонами переподписан акт о приемке выполненных работ по первому этапу, в виду того, что у заказчика появились замечания по акту выполненных работ относительно стоимости и видов выполненных работ. В последующем заказчик стал уклоняться от подписания акта о приемке выполненных работ по различным причинам, а также от оплаты за выполненные работы. Истец полагает, что заказчик, злоупотребляя своими правами, преднамеренно не исполняет договорные обязательства. На момент обращения в суд с иском у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в сумме 712 420 рублей.

27.09.2023    в адрес заказчика направлена претензия об оплате за выполненные работы с приложением акта выполненных работ. По день обращения в суд с настоящим иском от заказчика ответа на претензию не поступило.

Сороков С.В. в лице представителя Подлесного Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Время Первых», в котором просил взыскать в пользу Сорокова С.В. с ООО «Время Первых» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 в размере 727 965 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков окончания выполнения работ – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 80 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 14.02.2023 Сороковым С.В. (заказчик) и ООО «Время Первых» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ, указанных в приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1); цена работ - 1 213 785 рублей (п. 2.1); срок выполнения работ: 15.02.2023-15.06.2023 (п.3.1); порядок оплаты: предоплата в размере 500 000 рублей, остальная сумма выплачивается по завершении каждого этапа работ (~ 30 % от сметы за первый этап работ (оплата дополнительных работ, а также работ по факту), ~ 30% от сметы за второй этап работ (оплата дополнительных работ, а также работ по факту) (возможна корректировка) (п. 9.1, п. 9.2). Цена работ Сороковым С.В. оплачена 14.02.2023 в размере 500 000 рублей, 03.05.2023 - 390 000 рублей, 06.05.2023 - 410 000 рублей, всего: 1 300 000 рублей.

03.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, которым перечень работ по 2 этапу был скорректирован, общая цена работ увеличена до I 834 816 руб. (с учетов скидки). В указанную дату сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по 1 этапу. В последующем данный акт сторонами был изменен (скорректирован по объему и цене), путем подписания 05.09.2023 акта о приемке выполненных работ по 1 этапу по договору № 600. Часть работ по 2 этапу окончена лишь 01.09.2023, что признается ответчиком в первоначальном исковом заявлении, также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2023, оформленными ООО «Время Первых» по завершении работ. Указанный акт содержит перечень фактически выполненных работ по договору, в том числе включает в себя работы по акту от 03.05.2023, а также работы, произведенные без согласия Сорокова С.В., работы, цена которых неправомерно увеличена, по содержанию идентичный акту о приемке выполненных работ от 05.10.2023, имеющемуся в материалах дела, на котором ООО «Время Первых» основывает исковые требования.

Принимая во внимание согласованный сторонами договора срок выполнения работ: 15.02.2023-15.06.2023, условия дополнительного соглашения, которым скорректирован перечень работ по 2 этапу, однако сроки их выполнения не изменены; фактический срок окончания работ – 01.09.2023, истец указывает на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ. Производя расчет неустойки (1 703 438,10) ответчик учитывает перечень работ, оконченных 01.09.2023, без учета работ, выполненных по одностороннему усмотрению ООО «Время Первых» (без согласования с Сороковым С.В.), по договорным ценам (без учета необоснованного увеличения цен на часть работ). Размер неустойки заявляет ко взысканию с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей – 727 965 рублей.

18.03.2024 истек срок хранения претензии Сорокова С.В., адресованной ООО «Время Первых», а 28.03.2024 – истек десятидневный срок для её удовлетворения. Учитывая, что условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, Сороков С.В. указывает, на нарушение его прав ООО «Время Первых» пропуском срока окончания работ, оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований Сорокова С.В., последний просит взыскать с ООО «Время Первых» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ф.А., действующий на основании доверенности № на представление интересов общества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 12 месяцев, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Встречное исковое заявление полагал незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в возражениях на встречное исковое заявления основаниям, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Подлесный Ю.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 Сороковым С.В. (заказчик) и ООО «Время Первых» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, собственными силами с использованием материалов сторон по договору (п.п. 1, 1.2).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в 120 календарных дней в период с 15.02.2023 по 15.06.2023 в соответствии с приложением №1 к договору (п. 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению ремонтно-отделочных работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1 к договору и составляет 1 213 785 рублей.

Из приложения № 1 к договору № следует, что стороны согласовали выполнение работ в 2 этапа.

Порядок оплаты по договору и взаиморасчеты оговорены в пункте 9 договора.

Так, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора выплачивается предоплата в размере 500 000 рублей. Остальная сумма выплачивается по завершении каждого этапа работ (~ 30 % от сметы за первый этап работ (оплата дополнительных работ, а также работ по факту), ~ 30% от сметы за второй этап работ (оплата дополнительных работ, а также работ по факту) (возможны варьирование и корректировка позиций) (скидка действует при полном объеме работ).

03.05.2023    заказчиком осуществлено принятие выполненных работ по 1 этапу, о чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по просьбе заказчика увеличен объем работ, о чем 03.05.2023 заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стоимость работ на втором этапе увеличена до 1 964 816 (с учетом скидки 1 834 816) рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Сороков С.В. в лице своего представителя Подлесного Ю.С. признал, что общая стоимость договора подряда составляет 1 834 816 рублей с учетом скидки.

Порядок сдачи и приемки работ определен в пункте 7 договора подряда от 14.02.2023. Заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.1). Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд.

Со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, произведена оплата в сумме 1 300 000 рублей: 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 390 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 410 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общая стоимость работ в связи с заключением дополнительного соглашения увеличена до 2 142 420 (с учетом скидки 2 012 420) рублей, с чем Сороков С.В. не согласился.

Факт того, что произведенные истцом работы оплачены не в полном объеме, стороной ответчика не оспаривался. Однако сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом требований, указав, что в соответствии с актом от 05.10.2023 истцом фактически увеличен объем работ, включены работы, которые ответчиком не согласовывались, кроме того, увеличена стоимость монтажа натяжных потолков, однако увеличение стоимости работ истцом и ответчиком также не согласовано.

В отзыве №1 на исковое заявление Подлесный Ю.С. представил перечень работ, произведенных без согласия Сорокова С.В., к которым отнес укладку фольгированной теплоизоляции (пол), демонтаж маяков и заделка после маяков (стены) в прихожей, кабинете, тех. помещении, кухне-гостиной, холле с лестницей, детской №1, детской №2, спальне, гардеробе, санузле; демонтаж маяков и заделка после маяков (стены) в туалете. Всего, согласно с истцом не согласованы работы на суму 34 416 рублей.

Из перечня работ, цены на которые неправомерно увеличены – монтаж натяжного потолка на первом этаже в кабинете, туалете, тех.помещении, кухне-гостинице; на втором этаже в детской №1, детской №2, спальне, гардеробе, санузле. Разница стоимости указанных работ в передаточном акте и договорной цены работ составляет 119 510 рублей.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком при расчете разницы договорной стоимости монтажа натяжного потолка и его стоимости в соответствии с передаточным актом (124 540 рублей) допущена арифметическая ошибка: в пункте 6 «Перечня работ, цена на которые неправомерно увеличена» в отзыве №1 на исковое заявление ответчиком не произведена операция вычисления (25 650 – 15 340).

При сравнении договорной стоимости работ со стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ по договору № от 14.02.2023, суд также находит обоснованными доводы стороны ответчика о неправомерном увеличении цен на работы, перечисленные в перечне работ, цена на которые неправомерно увеличена, приведенном в отзыве №2 на исковое заявление от 11.04.2024 (на 1 этапе работ в прихожей (стены): грунтовка стен в 1 слой (под штукатурку), установка маяка направляющего, в тех.помещении (пол) укладка на пол изоляции типа пеноплекс, установка маяков под стяжку, стяжка пола сухими смесями, облицовка пола плиткой по прямой. На втором этапе работ в туалете (стены): облицовка стен плиткой по прямой, затирка швов, в санузле на втором этаже (пол): грунтовка пола в 1 слой, облицовка пола плиткой по прямой, затирка швов). Разница стоимости указанных работ в передаточном акте и договорной цены работ составляет 8 310 рублей.

Соответственно, общая сумма стоимости работ, с которой не согласился ответчик – 162 236 (34 416 + 119 510 + 8 310) рублей.

Разрешая спор по существу и определяя размер задолженности Сорокова С.В. по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 14.02.2023 и дополнительному соглашению к договору № от 14.02.2023 на корректировку работ по второму этапу, суд исходил из следующего.

Акт о приемке выполненных работ от 03.05.2023 был подписан сторонами повторно 05.09.2023.

В акте о приемке выполненных работ от 05.09.2023 Сороков С.В. указал на наличие между сторонами разногласий относительно увеличения объема работ, включения в акт работ, согласия на которые он не давал, и стоимости.

О наличии у сторон разногласий также свидетельствует претензия/требование Сорокова С.В. от 20.09.2023, ответ ООО «Время Первых» на претензию/требование от 27.09.2023.

27.09.2023 в адрес заказчика направлена претензия об оплате за выполненные работы с приложением акта выполненных работ. По день обращения в суд с настоящим иском от заказчика ответа на претензию не поступило.

Акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 в связи с наличием разногласий Сороков С.В. подписывать отказался, о чем в данном акте имеется отметка.

В соответствии с приложением №1 к договору № от 14.02.2023 и с дополнительным соглашением к договору № от 14.02.2023 на корректировку работ по второму этапу производство работ по укладке фольгированной теплоизоляции (пол), демонтажу маяков и заделке после маяков (стены) в прихожей, кабинете, тех. помещении, кухне-гостиной, холле с лестницей, детской №1, детской №2, спальне, гардеробе, санузле; демонтажу маяков и заделке после маяков (стены) в туалете сторонами не согласовывалось.

Доводы представителя Богданова Ф.А. о том, что в ходе выполнения работ сторонами производились корректировки, а именно некоторые работы по просьбе заказчика исключались и добавлялись другие виды работ, исходя из чего между сторонами возникла договоренность о том, что при сдаче выполненных работ будет подписываться итоговый акты выполненных работ, отклоняются судом исходя из следующего.

В пункте 14.1 договора № от 14.02.2023 стороны определили, что любая договоренность между ними, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к действующему договору подряда.

Таким образом, все дополнительные работы, выполняемые вместо ранее согласованных сторонами работ, равно как иная стоимость данных работ, которые не были указаны в приложении №1 к договору № от 14.02.2023 и в дополнительном соглашении к договору № 600 от 14.02.2023, должны были согласовываться истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях. Доказательств заключения истцом и ответчиком соответствующих дополнительных соглашений к договору № от 14.02.2023 суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что объем работ по укладке фольгированной теплоизоляции (пол), демонтажу маяков и заделке после маяков (стены) в прихожей, кабинете, тех. помещении, кухне-гостиной, холле с лестницей, детской №1, детской №2, спальне, гардеробе, санузле; демонтажу маяков и заделке после маяков (стены) в туалете сторонами не согласовывался. Не согласовывалась и иная стоимость работ по монтажу натяжного потолка на первом этаже в кабинете, туалете, тех.помещении, кухне-гостинице; на втором этаже в детской №1, детской №2, спальне, гардеробе, санузле, а также стоимость работ на 1 этапе работ в прихожей (стены): грунтовка стен в 1 слой (под штукатурку), установка маяка направляющего, в тех.помещении (пол) укладка на пол изоляции типа пеноплекс, установка маяков под стяжку, стяжка пола сухими смесями, облицовка пола плиткой по прямой. На втором этапе работ в туалете (стены): облицовка стен плиткой по прямой, затирка швов, в санузле на втором этаже (пол): грунтовка пола в 1 слой, облицовка пола плиткой по прямой, затирка швов.

При этом ООО «Время первых», будучи профессиональным участником правоотношений, в которых Сороков С.В. является слабой стороной, несет риск негативных последствий ненадлежащего оформления договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре № от 14.02.2023 (приложение №1) и в дополнительном соглашении к договору № от 14.02.2023 объем работ и их стоимость, ответчик должен был оплатить истцу с учетом скидки 1 834 816 рублей. Следовательно, оплатив истцу 1 300 000 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 14.02.2023 в размере 534 816 (1 834 816 – 1 300 000) рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов производит на сумму основанного долга – 712 420 рублей за период с 05.10.2023 по 01.04.2024.

При этом определяет начало периода с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (27.09.2024 + 7 дней).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

27.09.2023 в адрес Сорокова С.В. направлена претензия об оплате за выполнение работы с приложением акта выполненных работ (кассовый чек от 27.09.2023, отправления с почтовым идентификатором 63405756098148 и 63405756398186).

Указанная претензия с приложением акта выполненных работ от 27.09.2023 также получена представителем ответчика Подлесным Ю.С. 03.10.2023.

На момент принятия судом решения ответа на претензию от ответчика не поступило.

Договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, данный срок не определен и в претензии об оплате стоимости выполненных работ от 27.09.2023.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит верным определение начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд производит расчет процентов исходя из суммы основного долга 534 816 рублей за период с 05.10.2023 по 01.04.2024, рассчитывая проценты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

период            дн.           дней в году       ставка, %        проценты

05.10.2023 – 29.10.2023    25        365        13        4 762,06

30.10.2023 – 17.12.2023    49        365        15        10 769,58

18.12.2023 – 31.12.2023    14        365        16        3 282,16

01.01.2024 – 01.04.2024    92        366        16        21 509,54

Сумма процентов составляет 40 323,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 01.04.2024 в размере 40323,34 руб. с дальнейшим начислением на сумму непогашенного долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковое требование Сорокова С.В. о взыскании с ООО «Время первых в его пользу» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 суд нашел подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается законная неустойка, а также указывается, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 14.02.2023 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в 120 календарных дней в период с 15.02.2023 по 15.06.2023 в соответствии с приложением №1 к договору.

При этом согласно пункту 3.2 на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Если стороны не выполняют в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, стороны имеют право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (п. 10.1).

Согласно пункту 11.2 в случае задержки в технологическом процессе проведения работ, срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору продлевается, о чем составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение к договору.

03.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, которым перечень работ по 2 этапу был скорректирован, общая цена работ увеличена до I 834 816 рублей (с учетом скидки).

В дополнительном соглашении от 03.05.2023 имеется указание на то, что перечисленные в нем работы (услуги) согласованы полностью. Сроки могут быть увеличены. Заказчик претензий не имеет. При этом, не смотря на предусмотренное возможное увеличение сроков, дополнительные соглашения о продлении срока окончания работ сторонами не заключались.

Указание в дополнительном соглашении на то, что сроки могут быть увеличены, носит вероятностный характер и вопреки доводам представителя истца Богданова Ф.А. об увеличении срока исполнения договора не свидетельствует.

Как следует из встречного искового заявления и подтверждается пояснениями стороны истца, в частности в тексте искового заявления, а также представленной в материалы дела перепиской в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», часть работ по 2 этапу окончена лишь 01.09.2023. Указанное также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2023, оформленным ООО «Время Первых» по завершении работ.

Указанный акт содержит перечень фактически выполненных работ по договору, в том числе включает в себя работы по акту от 03.05.2023, а также работы, произведенные без согласия Сорокова С.В., работы, цена которых неправомерно увеличена, по содержанию идентичный акту о приемке выполненных работ от 05.10.2023, имеющемуся в материалах дела, на котором ООО «Время Первых» основывает исковые требования.

Принимая во внимание согласованный сторонами договора срок выполнения работ: 15.02.2023-15.06.2023, условия дополнительного соглашения, которым скорректирован перечень работ по 2 этапу, однако сроки их выполнения не изменены; фактический срок окончания работ – 01.09.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия договора, а следовательно права заказчика Сорокова С.В.

При этом истцом не представлено доказательств, что задержка работ произошла по вине заказчика, в связи неисполнением им своих обязательств, ввиду чего срок не может считаться продленным.

Вопреки приведенным правовым нормам гражданского законодательства и согласованному в пункте 11.2 условию договора дополнительных соглашений о продлении срока окончания работ сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ договором не предусмотрена, в связи с чем суд применят неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от цены выполнения работы, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2023 (в соответствии с пунктом 3.2 договора).

Стороной ответчика во встречном исковом заявлении приведен перечень работ, оконченных 01.09.2023, без учета работ, выполненных по одностороннему усмотрению ООО «Время Первых» (без согласования с Сороковым С.В.), по договорным ценам (без учета необоснованного увеличения цен на часть работ).

Общая стоимость работ, оконченных 01.09.2023, согласно перечню составляет 727 965 рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что перечисленные в данном перечне работы окончены истцом в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 (78 дней) на сумму 727 965 составляет 1 703 438,10 рублей (727 965 х 3% х 78).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом указание в расчете количество дней 104 суд признает технической ошибкой с учетом того, что фактически расчет выполнен исходя из количества дней 78.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей – истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 727 965 рублей, не превышающая цену работ, оконченных 01.09.2023, что соответствует нормам действующего законодательства,

Таки образом, требование Сорокова С.В. о взыскании с ООО «Время Первых» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования Сорокова С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ООО «Время Первых» прав Сорокова С.В. в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «Время Первых» как подрядчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях связанных с затягиванием срока окончание ремонтно-отделочных работ жилого помещения принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке (18.03.2024 истек срок хранения претензии Сорокова С.В., адресованной ООО «Время Первых», а 28.03.2024 – истек десятидневный срок для её удовлетворения), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Время Первых» штраф в пользу истца, в сумме 373 982,50 рублей ((727 965 + 20 000) / 2).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом размера удовлетворенных требований 1 136 947,50) в размере 13 885 рублей (с учетом округления).

Разрешая заявление представителя истца ООО «Время Первых» о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 10 657,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2023.

Вместе с тем исходя из заявленной истцом к взысканию суммы материального требования (725 790,08 руб. = 712 420 руб. + 13 370,08 руб.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 457,90 руб., поскольку сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом которой истцом произведена уплата государственной пошлины, не подлежит учету при определении цены иска, так как не является имущественным требованием.

Таким образом, истцом при подаче иска излишне произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб., которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (75,1 % с учетом округления) с Сорокова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рубля (с учетом округления).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Богданов Ф.А., действующий на основании доверенности на представление интересов общества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ООО «Время Первых» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 03.10.2023, заключенный ООО «Время Первых» (заказчик) и Богдановым Ф.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к Сорокову С.В. о взыскании долга по договору подряда; предоставлению консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлению интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1). Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 10 000 ежемесячно (пункт 3.1);

квитанция о получении наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ООО «Время Первых» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Боглданов Ф.А. принимал участие в:

подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2024, 07.02.2024, 27.06.2024;

предварительном судебном заседании от 15.03.2024, 01.04.2024;

в судебном заседании 27.06.2024, 29.07.2024

Богдановым Ф.А. составлены, подписаны и поданы в суд исковое заявление, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда (повторное) (во исполнение определения об оставление иска без движения), заявление об уточнении исковых требований от 07.02.2024, заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024, возражения на встречное исковое заявление от 31.05.2024 заявление об обеспечении иска по гражданскому делу, заявление об увеличении исковых требований от 20.06.2024, ходатайство о возмещении судебных расходов по дополнительному договору о возмездном оказании услуг.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Богданова Ф.А., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходы в размере 50 000 рублей суд находит разумными и справедливыми.

С учетом размера удовлетворенных требований (75,1%) с Сорокова С.В. в пользу ООО «Время Первых» подлежат взысканию 37 550 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Сороковым С.В. заявлено о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 80 000 рублей.

Интересы Сорокова С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-572/2024 представляли Подлесный Ю.С. и Степура В.П., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года..

В подтверждение несения Сороковым С.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг № от 11.01.2024, заключенный Сороковым С.В. (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществлять представление его интересов в суде первой инстанции на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-572/2024 в Томском районном суде Томской области (п. 1.1). Стоимость услуга определена сторонами в размере 80 000 рублей (п. 2.1);

дополнительное соглашение от 23.05.2024 к договору оказания юридических услуг № от 11.01.2024, изменяющее п 1.1 договора путем дополнения указанного пункта обязанностью исполнителя подготовить и подать встречное исковое заявление по рассматриваемому делу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному встречному иску;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2024;

доверенность ООО «Приоритет» от 12.07.2022, выданная сроком на три года, уполномочивающая Подлесного Ю.С., в том числе представлять интересы общества и его клиентов во всех организациях, учреждениях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Сороковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Подлесный Ю.С. принимал участие в:

подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2024, 07.02.2024, 22.05.2024, 27.06.2024;

предварительном судебном заседании от 15.03.2024, 01.04.2024.

судебном заседании 27.06.2024, 29.07.2024

Подлесным Ю.С. составлены, подписаны и поданы в суд: отзыв № 1 на исковое заявление от 29.03.2024, встречное исковое заявление от 23.05.2024, отзыв № 2 на исковое заявление от 11.04.2024, заявление о возмещении судебных расходов от 21.05.2024, дополнительные объяснения по делу.

Подлесный Ю.С. ознакомлен с материалам дела 19.01.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Степура В.П. принимал участие в: судебном заседании 16.07.2024.

Принимая во внимание объем правовой помощи Сорокову С.В. со стороны представителей Подлесного Ю.С., Степуры В.П., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, наличие возражений со стороны истца относительно суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерное завышение расходов, расходы в размере 80 000 рублей суд находит разумными и справедливыми.

С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований с ООО «Время Первых» в пользу Сорокова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» (ИНН: 7017437850) к Сорокову Сергею Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокова Сергея Владимировича в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» денежные средства в сумме 534 816 рублей в качестве основного долга по оплате за выполненные работы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 05.10.2023 по 01.04.2024 в размере 40323,34 рублей с дальнейшим их начислением на непогашенную сумму долга с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» о взыскании Сорокова Сергея Владимировича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокова Сергея Владимировича в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины – 7 854 рубля, 37 550 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» о взыскании Сорокова Сергея Владимировича судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сорокова Сергея Владимировича (паспорт 6921 998383) к обществу с ограниченной ответственностью «Время Первых» (ИНН: 7017437850) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» в пользу Сорокова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 в размере 727 965 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков окончания выполнения работ – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 373 982,50 рублей.

Встречные исковые требования Сорокова Сергея Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление Сорокова Сергея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» в пользу Сорокова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время Первых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 885 рублей.

Указанное решение является основанием для возвращения истцу ООО «время Первых» из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                          А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2024 /подпись/

УИД:     70RS0005-01-2023-003726-16

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-572/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья                        А.В. Крикунова

Секретарь                    Н.В. Клюшникова