Решение по делу № 2-220/2017 от 27.07.2017

        Дело № 2-220/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                        18 сентября 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца Шаталовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Макеева Дениса Александровича к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Д.А. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 200,0 рублей, неустойки в размере 24 768,0 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000,0 рублей, почтовых расходов в размере 280,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,0 рублей, стоимости нотариального заверения доверенности в размере 1400,0 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500,0 рублей.

Истец Макеев Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 69).

Представитель истца Шаталова Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в адресованных суду письменных возражениях указывает, что по факту ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, страховщиком был организовал осмотр транспортного средства 16 февраля 2017 года и на основании акта осмотра произведен расчет стоимости ремонта, который составил 34 300,0 рублей. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 6 марта 2017 года. Также ответчик полагает, что заключение, представленное истцом, не может являться основанием для определения размера ущерба, так как в нем завышено количество нормо-часов, работ, стоимость деталей, количество повреждений, отраженное в акте осмотра, организованном истцом, значительно превышает количество и перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП от 13 января 2017 года. Так, согласно вышеуказанной справке повреждены - передний бампер, два правых крыла и две правые двери. Указанные в акте осмотра, организованном представителем истца отражены повреждения - фары правой, подкрылка переднего правого, брызговиков переднего и заднего левых, поворотника в зеркале левого, колесного колпака переднего левого, порога левого, крышки зеркала левой, являющихся внешними деталями, не подтверждается справкой о ДТП, где сотрудник ГИБДД обязан отразить все видимые поврежденные в ДТП детали. Фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, представленному истцом, указанные повреждения также не подтверждаются. Таким образом, Макеев Д.А. допустимых доказательств размера ущерба иного, чем рассчитан страховщиком, не представил. Оснований для доплаты ему страхового возмещения не имеется. Также ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения требований по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000,0 рублей, 12 000,0 рублей за услуги представителя, 2 500,0 рублей за составление претензии, 280,0 рублей за почтовых расходов, а всего на сумму 31 780, 0 рублей, поскольку они являются чрезмерными ввиду того, что сумма основного требования составляет всего 17 200,0 рублей. При этом кассовые чеки о приеме указанных сумм не представлены. Просит в случае удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 64-65).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года в 19 часов 10 минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макеева Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер К 590 ТО 777, Макеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх».

Макеев Д.А. 9 февраля 2017 года направил в АО РСК «Стерх» в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-10).

Страховщик провел оценку ущерба, который составил 34 300,0 рублей. Указанная сумма была выплачена Макееву Д.А. 6 марта 2017 года в качестве страхового возмещения (л.д. 18).

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 51 500,0 рублей (л.д. 20-40).

Истец 25 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой, ее пересмотре и выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200,0 рублей = 51 500,0 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 17 000,0 (расходы на оплату экспертизы) – 34 300,0 (сумма выплаченная страховщиком) (л.д. 17).

До настоящего времени доплата ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд соглашается в целом с заключением № от 21 февраля 2017 года о стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку они научно обосновано, согласованы с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба в отчет, представленный истцом включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, представляются неубедительными, так как повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, на основании которого независимым экспертом определен размер ущерба, находятся в зоне повреждений автомобиля, что не противоречит справке о ДТП, и находятся в зоне удара в результате ДТП, имевшего место 13 января 2016 года, а потому оснований полагать, что учтенные специалистом детали и ремонтные работы по их замене, не являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, у суда не имеется. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении материального ущерба в недоплаченной части в размере 17 200,0 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца в связи с проведением независимой экспертизы в размере 17 000,0 рублей, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику от истца 10 февраля 2017 года. Страховщик 6 марта 2017 года осуществил страховую выплату в пользу Макеева Д. А. в размере 34 300,0 рублей.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока выплаты страхового возмещения, согласно производственного календаря за 2017 год, выпадает на нерабочий день, следовательно, страховое возмещение в размере 34 300,0 рублей подлежало выплате в первый рабочий день, что и было сделано ответчиком. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в период с 4 марта 2017 года по 6 марта 2017 года, является несостоятельной.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными за период с 7 марта 2017 года по 24 июля 2017 года, и составляет 28 869,0 рублей = 17 200,0 сумма (недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 168 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Из представленного истцом расчета, следует, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 24 768,0 рублей. В данном случае истцом заявлена сумма неустойки в меньшем размере в связи с неправильным расчетом дней просрочки, а не в связи с ограничением ответственности ответчика, в связи с чем, взыскание неустойки в надлежащем размере при правильном подсчете дней просрочки не является выходом за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 17 100,0 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца о том, что невыплата страховой суммы явилось причиной его переживаний из-за невозможности своевременно осуществить ремонт автомобиля и использовать его по назначению, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, нести расходы. С учетом изложенного, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

    Правовая помощь истцу по осуществлению представительства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу оказана Шаталовой Я.С. представителем ООО <данные изъяты>» на основании договора оказания услуг от 25 мая 2017 года, которым предусмотрены виды и объем работы представителя, размер и порядок оплаты по договору (л.д. 72, 68).

    Доказательством размера понесенных Макеевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя является квитанция № от 25 мая 2017 года на сумму 2 500 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 70), квитанция № от 25 июля 2017 года на сумму 12 000,0 рублей, за оплату юридических услуг по договору от 25 мая 2017 года (л.д. 71), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу Макеевым Д.А. денежной суммы в размере 14 500,0 рублей в кассу ООО <данные изъяты>», с указанием видов и стоимости оказанных услуг.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов Макеева Д.А. на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с АО РСК «Стерх» расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, что составляет 14 500,0 рублей.

    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 280,0 рублей (л.д. 74-75, 77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению доверенности на представление его интересов во всех организациях и в суде в размере 1 400,0 рублей (л.д. 67).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Макеева Дениса Александровича страховое возмещение в размере 17 200,0 рублей, неустойку в размере 7 000,0 рублей, штраф в размере 17 100,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17 000,0 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 1400,0 рублей, почтовые расходы в размере 280,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                    Г.П. ВОРОНОВА