Решение по делу № 33-425/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-8750/2019 (№ 33-425/2020)

г. Уфа 14 января 2020 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                                Галяутдиновой Л.Р.,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахимовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сапожкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в суд с иском к Сапожкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ указал на то, что Сапожков С.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №.... Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес с функциональным использованием – для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плана) участка, общей площадью 19 861 кв.метров. Период пользования земельным участком, подлежащим оплате составляет с 08 октября 2015 года по 31 июля 2019 года. Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером №... также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным в соответствии с налоговым законодательством уплачивать земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды. Отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 19 861 кв.метров (из них к оплате (без выдела в натуре) 2 601 кв.м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. 08 февраля 2019 года истец направил уведомление (исх. № УЗ 1426) Сапожкову С.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которое последним оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Сапожкова С.В сумму неосновательного обогащения за период с 08 октября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 1 679 113 рублей 50 копеек, проценты за период с 01 ноября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 74 319 рублей 25 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сапожкова С.В. в пользу УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ сумму неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 87 243 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Сапожкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал истцу возможности истцу предоставить свой надлежащий расчет суммы неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, вне зависимости от того, заключался ли между сторонами договор аренды, при этом доказательств внесения платы за земельный участок ответчиком не представлено. Указывает, что УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ является надлежащим взыскателем.

Представитель Сапожкова С.В. – Мухиева И.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сапожкова С.В. – Мухиеву И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства, возложенные на него в силу закона по внесению платы за перешедший ему в пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сапожков С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 989,1 кв.метров, расположенного по адресу: адрес

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №..., с функциональным использованием – для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плана) участка, общей площадью 19 861 кв.метров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу адрес по состоянию на 24 февраля 2015 года площадь земельного участка (застроенная) составляет 829,4 кв.метров.

Ответчик Сапожков С.В. является физическим лицом, собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

В оспариваемый период ответчик не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в помещении по приведенному адресу ответчик самостоятельно какую-либо деятельность не ведет и сдает его в аренду для целей размещения производственной базы по изготовлению металлоконструкций для частных лиц, что подтверждается данными представленных договоров субаренды помещения с ООО «УМК Плюс», ООО «Фодес».

Следовательно, ставка по арендной плате должна учитываться по пункту 5.2 Приложения N 1-Ж к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 («Производственные объекты бытового обслуживания населения»).

В указанном Приложении ставка в период с 06 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года была установлена в размере 1,28% (решение Совета ГО г. Уфа РБ «О внесении изменений в решение Совета ГО г. Уфа РБ от 3 декабря 2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в ГО г. Уфа РБ» № 59/3 от 29 марта 2016 года, № 11/3 от 24 мая 2017 года), ставка в период с 01 июня 2017 года по 11 февраля 2019 года была установлена в размере 1,79% (решение Совета ГО г. Уфа РБ «О внесении изменений в решение Совета ГО г. Уфа РБ от 3 декабря 2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в ГО г. Уфа РБ» № 11/3 от 24 мая 2017 г., № 22/11 от 29 марта 2018 года).

При этом, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, правильно определил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, с 12 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года, применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды за фактически используемый земельный участок (829,4 кв.метров), не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за фактически используемый земельный участок составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами, в связи с чем судом правомерно при расчете суммы неосновательного обогащения учтен фактически используемый ответчиком земельный участок в размере 829,4 кв.метров.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Сапожкова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 87 243 рубля 03 копейки.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана возможность истцу предоставить расчет в соответствии с периодом, за который подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения, несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Вахитова Г.Д.

Судьи:                                Галяутдинова Л.Р.

                                    Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО9