Решение по делу № 2-822/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием ответчика Черепановой Т.Е.

при секретаре Брагиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Черепановой Т.Е. о признании договоров недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егошина Л.И. обратилась в су с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», Черепановой Т.Е., в котором просит признать кредитные договоры недействительным, взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ** года Черепанова Т.Е., находясь по адресу: г. **, заведомо зная, что не сможет производить оплаты по кредитным договорам, оформленным для ее нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложила ей оформить потребительские кредиты в нескольких банках, с которыми у Черепановой Т.Е. заключены договоры о сотрудничестве на общую сумму ** рублей. Она, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Черепановой Т.Е. дала согласие на заключение потребительских договоров. ** года она подписала с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор №** на сумму ** рублей. Кредитный договор на сумму ** рублей состоящий из суммы: на оплату товара ** рублей, страхового взноса ** рублей. так же ей был подписан потребительский кредит с АО «ОТП Банк» от **, договор №** в договоре неверно указан год рождения, доход семьи свыше ** рублей, личный доход ** рублей. Общая сумма кредита составила ** рублей на ** месяцев с ежемесячным платежом ** рублей. ** АО «ОТП банк» перечислил на счет Черепановой Т.Е. деньг в сумме ** рублей. Черепанова Т.Е. по кредитному договору с АО «ОТП Банк» оплату не производила. Она из личных денежных средств заплатила ** рублей. Больше оплату по договору она не производила, так как не было денежных средств. ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перечислил на расчетный счет Черепановой Т.Е. деньги в сумме ** рублей. После чего Черепанова Т.Е. передала ей деньги в сумме ** рублей. Черепанова единожды заплатила по кредитному договору в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» сумму в размере ** рублей, она лично заплатила ** рублей. ** рублей переданные ей от Черепановой она оплатила кредит и эта сумма входит в сумму уплаченных ею денежных средств. Оставшейся суммой Черепанова распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ей значительный ущерб в размере ** рублей. Денежных средств не получали. Деньги банком находились в распоряжении и пользовании Черепановой Т.Е. ** приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Указывает, что Черепанова Т.Е. использовала ее как средство для реализации своего преступленного умысла. Заключение договора потребительского кредитования явилось способом хищения денежных средств. Сделка недействительна, так как полученные средства являются предметом хищения. Черепанова Т.Е. в результате виновных действий с ее стороны создала для истца тяжелые моральные и материальные неблагоприятные последствия. Истец никогда бы не смогла выплатить кредит с учетом условий банка, указанных в договоре. Это была кабальная сделка. В настоящее время полагает незаконным возложить на нее обязанность по исполнению договора, так как денежными средствами она не пользовалась. Указанная сделка совершена против ее воли. Она не была информирована в полном объеме об условиях кредитования. Черепанова Т.Е. получила денежные средства и отказалась от исполнения договора. Она не предоставила товар и не вернула в банк денежные средства. В момент составления договора потребительского кредитования Черепанова Т.Е. знала и понимала, что таким образом она похищала денежные средства граждан. При этом банку было известно об обмане, представители банка, кредитные специалисты содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделки. Обман также заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, ставших известными в момент составления договора. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение. Своими преступными действиями Черепанова Т.Е. причинила истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: она постоянно находится в стрессовом состоянии из-за невыплаченного кредита, ей морально тяжело находится в судебных заседаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в ** рублей.

Правовым основанием иска указывает статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** в судебном заседании к производству суда принято измененное исковое заявление Егошиной Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП «Банк», Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договоры, заключенные с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «ОТП «Банк», недействительными; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Дополнительно в обоснование измененного иска указала, что при подписании документов с их текстом она не была ознакомлена. В договор внесены сведения не соответствующие действительности, а именно не верно указан ее доход, процентная ставка и ежемесячная выплата.

Правовым основанием измененного искового заявления указывает статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** в судебном заседании к производству суда принято измененное исковое заявление Егошиной Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Черепановой Т.Е., в котором истец просит признать договоры, заключенные с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «ОТП «Банк», недействительными; взыскать с Черепановой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование измененного искового заявления дополнительно указала, что ** у нее умер сын в возрасте ** лет, ее муж имел первую группу инвалидности. У нее обострились заболевания, у нее был гипертонический криз, обострился ***. При подписании договора она находилась в возрасте ** лет. Ионизаторов она не получала и ей не представили для подписания договор о приобретении и получении товара из торговой сети. Она была вынуждена совершить действия по заключению договоров потребительского кредитования, так как была введена в заблуждение, ее обманули, навязывая благородные цели получения кредита. Однако сведения, на основании которых банковские работники приняли решение о выдаче кредита, являлись заведомо ложными, поскольку пенсия указана завышенная. **года банк был информирован о том, что истец не получила ионизатор воды и что ее обманным путем убедили подписать договор. Она неоднократно просила Черепанову Т.Е. выдать ей ионизатор воды. Полагает, что на основании закона «О потребительском кредитовании» банк обязан был уведомить Черепанову Т.Е. о том, что ему известно о нецелевом использовании заемных денежных средств, и принять меры к возврату денег. Однако сотрудники банка не приняли мер к прекращению действия договора и продолжали начислять проценты и штрафные санкции, в чем выразилась корыстная цель банка.

Правовым основанием измененного иска указала статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «ОТП Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Егошина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Протасова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, указав, что истец добровольно подписывала кредитные договоры. Моральный вред она ей не причиняла.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Пашков В.А., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что ** между банком и ИП Черепановой Т.Е. был заключен договор № ** об организации безналичных расчетов между банком и торговой организацией при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации. Настоящий договор является договором присоединения, условия которого содержатся в Методических указаниях, условиях договора. ** между истцом и банком был заключен смешанный договор № **, по которому банк предоставил истцу кредит в размере ** рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления ** платежными поручениями №*** и ** денежных средств в размере ** рублей на его счет в банке. ** денежные средства со счета истца в размере ** рублей были перечислены платежным поручением № ** торговой организации на основании распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета. ** Черепанова Т.Е. приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в действиях банка отсутствует вина. Банк заключил с истцом смешанный договор, открыл истцу банковский счет, перечислив кредитные денежные средства на счет истца на основании его личного распоряжения. Далее банк перечислил денежные средства со счета истца на основании его распоряжения на счет торговой организации, а именно ИП Черепановой Т.Е. Истец же в свою очередь должен был получить товар в торговой организации и оплачивать банку кредит. Надлежащим ответчиком по делу считает Черепанову Т.Е., в отношении которой имеется вступившим в законную силу приговор суда. Кроме того полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности сделки. Относительно морального вреда указал, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце. Однако им не представлено доказательств наступления морального вреда, то есть доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий, а также доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем банка в качестве ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями банк не согласен, указав, что ** на основании заявления на получение потребительского кредита № **Банк предоставил истцу кредит в размере ** рублей, сроком на ** месяцев, по **% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет **%). Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет № **, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере ** рублей, сроком на указанных условиях. Денежные средства в размере ** рублей перечислены Банком на счет Клиента № **, открытый согласно условиям кредитного договора. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитной договора, содержащиеся в статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.13 Заявления-оферты и в п.1 Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма подлежащая выплате и полная стоимость кредита. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком. При оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная, информация об услугах и условиях предоставления кредита. Помимо изложенного, в п.1 Заявления о предоставлении кредита, клиент указал: «Я подтверждаю достоверность сведений, изложенных в заявлении». Кредитный договор заключается при непосредственном участии заемщика при его оформлении. Личность заемщика была установлена согласно представленного паспорта. Требования действующего законодательства не предусматривают возможность проверки паспорта гражданина РФ кредитной организацией на предмет его подлинности или утери. Таким образом, перечисленные истцом обстоятельства не являются доказательством того, что кредитный договор истцом не заключался, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец не подписывал кредитный договор. При таких обстоятельствах кредитный договор не является недействительным, требования истца не подлежат удовлетворению. Все остальные требования являются производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению. Помимо изложенного, указал, что по кредитному договору, заключенному истцом произведена уступка права требования цессии в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Как усматривается из текста искового заявления, возражений на исковое заявление и копий документов, приложенных к нему, кредитный договор № **заключен **. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в ** года.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Егошиной Л.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Егошиной Л.И. кредит в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на **месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей **копеек.

    Как следует из распоряжения, спецификации товара, Егошина Л.И. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере ** рублей.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Егошиной Л.И., ** года по распоряжению Егошиной Л.И. было произведено списание в размере ** рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

** года между АО «ОТП Банк» и Егошиной Л.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Егошиной Л.И. кредит в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на **месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых.

    Как следует из заявления на получение потребительского кредита, Егошина Л.И. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет в размере ** рублей.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Егошиной Л.И., ** года по распоряжению Егошиной Л.И. было произведено списание в размере ** рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

    По кредитному договору, заключенному истцом с АО «ОТП Банк», произведена уступка права требования (цессии) в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, Черепановой Т.Е. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Егошина Л.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно тексту приговора (лист 16 приговора) ** в дневное время Черепанова, находясь в помещении офиса **, расположенного в доме ** по проспекту ** в городе ** области, заведомо зная, что не сможет произвести оплаты по кредитным договорам, оформленным для ее (Черепановой) нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Егошиной оформить потребительские кредиты в нескольких банках, с которыми у Черепановой заключен договор о сотрудничестве, на общую сумму ** рублей, обещая при этом, что произведет оплату по кредитным договорам в срок, согласно графику платежей, либо погасит их досрочно.

Егошина, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие на оформление потребительских кредитов, после чего обратилась к кредитному агенту Б. для заключения кредитных договоров.

** в дневное время в помещении офиса ** расположенного в доме ** по проспекту ** в городе ** области, Б., являясь кредитным агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Егошиной кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № ** от ** на сумму ** рублей, кредитный договор с АО «ОТП Банк» № ** от ** на сумму ** рублей, согласно которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № ** на имя Егошиной, на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей, АО «ОТП Банк» открыл текущий счет№ ** на имя Егошиной, на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После чего Егошина, не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжения по кредитным договорам № **от **, № ** от ** о перечислении денежных средств в общей сумме ** рублей с ее текущих счетов на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой № **, открытый в ОАО «**».

** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме ** рублей.

** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме ** рублей.

После чего Черепанова передала Егошиной денежные средства в сумме ** рублей в счет вознаграждения за оформленные кредиты, а оставшейся частью денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, Черепанова распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Черепанова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, причинив Егошиной материальный ущерб в размере ** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Егошина Л.И. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обращаясь в суд с иском, Егошина Л.И. ссылалась на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная ею под влиянием обмана со стороны банка.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Егошиной Л.И. и ее представителем в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцом не представлено доказательств того, что она не понимала сущность сделок и их последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемых договоров, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделок, в материалах дела не содержится.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорных кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, процентная ставка, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждалась о предмете кредитных договоров, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделки являются кабальными и заключены против воли истца, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что банкам было известно об обмане и представители банков содействовали Черепановой Т.Е. в совершении сделок, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода стороной истца суду не представлено. Кроме того, он опровергается указанным выше приговором суда, из которого следует, что кредитный эксперт не подозревала о преступном умысле Черепановой Т.Е.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимся в материалах дела распоряжением и заявлением П.Г.П. по кредитным договорам, из которых следует, что кредитные средства банками после подписания кредитных договоров были зачислены на расчетные счета истца, открытые в банках, а в последующем по ее распоряжениям переведены на расчетный счет Черепановой Т.Е., в связи с чем банки действовали в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, поручениями клиента на перевод денежных средств по указанным ею реквизитам. Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитных договоров истец распорядилась в распоряжениях на перечисление кредитных денежных средств с ее текущих счетов на счет ИП Черепановой Т.Е., осуществив, таким образом, принадлежащие ей гражданские права. Таким образом, путем подписания распоряжений Егошиной Л.И. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод истца о том, что она не получила товар, за который она заплатила денежные средства не может служить основанием к признанию договоров недействительными вследствие заключения их под обманом, поскольку не свидетельствует о заключении притворных сделок или сделок с пороком воли.

Также суд не принимает во внимание довод истца о нарушении банком Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитных договоров ответчиками – Банками не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В связи с чем суд не принимает довод истца о том, что кредитные договоры являются незаключенным в связи с не информированием банками истца о своем решении по заявке на получение кредита.

В силу части 13 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Суд отклоняет довод истца о том, что банки были обязаны принять все меры по возврату кредита в связи с его нецелевым расходованием, поскольку доказательств осведомленности банков о нецелевом использовании потребительских кредитов истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку договоры являются типовыми, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она не читала содержание представленных ей на подпись документов, не могут служит основанием к признанию недействительным кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что в кредитных договорах указаны недостоверные сведения о ее доходах, суд во внимание не принимает, так как она, подписав заявления, подтвердила достоверность указанных в них сведений.

Иные доводы истца о недействительности кредитных договоров суд также отклоняет в связи с тем, что истцом и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании кредитного договора недействительным.

Ранее в судебном заседании сторона истца полагала, что срок не пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энф ФИнанс банк», с условиями которого истец ознакомлена при его подписании, заключен ** года, а исковые требования о признании договоров недействительными заявлены истцом ** года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и ее представителем суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егошиной Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитных договоров недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от **, которое вручено истцу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Егошиной Л.И. к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егошиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Черепановой Т.Е. о признании недействительными кредитных договоров от ** года № ** и № ** соответственно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2017 года.

Судья:                            М.С. Каракаш