Решение по делу № 12-10/2018 (12-560/2017;) от 21.11.2017

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года                          г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе Шивцова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шивцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Шивцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шивцов А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. почувствовал себя плохо, подъехал со стороны <адрес> по переулку в сторону <адрес> в <адрес> к БЦ «Оскар» и припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Жук, г/н №. Рядом с припаркованным автомобилем находилось еще несколько автомобилей. Через несколько минут, находясь в БЦ «Оскар» услышал срабатывание брелока сигнализации автомобиля. Припаркованный автомобиль никому из участников движения не мешал, препятствий и ограничений видимости не создавал. После получения смс-сообщения прибыл на автостоянку по <адрес> в <адрес>, где было вынесено оспариваемое постановление. После того, как он не согласился с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Возле БЦ «Оскар» он остановился вынужденно, так как почувствовал себя плохо. Кроме того, отсутствовал в автомобиле менее пяти минут и парковка не позволяет определить её границы.

В дополнительной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Шивцов А.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкин С.О. пояснил, что осуществлял пеший патруль и около БЦ «Оскар» увидел припаркованный на тротуаре автомобиль Ниссан Жук, г/н №, который мешал проходу пешеходам. Он произвел фотографирование на месте административного правонарушения, вызвал эвакуатор. Затем составил протокол о задержании, и автомобиль был эвакуирован. Автомобиль находился на тротуаре более пяти минут, поскольку он произвел фотографирование в 16.33 час., затем в 16.40 час. составил протокол задержания и только потом была погрузка автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Под пешеходным переходом – понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как усматривается из материалов дела Шивцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес>, г/н №, на тротуаре, чем нарушил п.12.5 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения Шивцовым А.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 АР №, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ порядке и сроки, в котором полно отражено существо допущенного Шивцовым А.В. административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, который, как видно из материалов, составлен с участием Шивцова А.В.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании и показали, что автомобиль находился на тротуаре более 7-10 минут и мешал проходу пешеходов. Инспектор провел фотосъемку, затем стал оформлять протокол задержания, а затем производилась погрузка автомобиля. Кроме того, виновность Шивцова А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается фотоматериалом имеющимся в материалах дела и представленным Шивцовым А.В., его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что у него не было вынужденной остановки и он остановился в БЦ «Оскар» в туалет. Затем он осмотрел место, где стоял автомобиль и понял, что заехал на тротуар через бордюрный камень, но поскольку он был не высокий и в снегу он сразу этого не понял.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица – Строкина С.О., непосредственно выявившего нарушение Шивцовым А.В. требований п. 12.5 ПДД РФ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 присутствующих при задержании автомобиля оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после составлен протокол, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как установлено из материалов дела, автомобиль с места совершения правонарушения был эвакуирован, и на стоянке в отношении заявителя, поскольку санкция ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает штраф, было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку Шивцов А.В. не был согласен с правонарушением, то инспектор в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и вручил его Шивцову А.В., то есть нарушений требований КоАП РФ инспектором допущено не было.

Также нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что автомобиль находился менее пяти минут, поскольку как установлено из фотоматериалов съемка произведена в 16:33 час., протокол задержания составлялся в 16:40 час., а также свидетели показали, что автомобиль находился на тротуаре более 7-10 минут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шивцова А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, безопасность в области дорожного движения в частности неопределенного круга лиц, пешеходов, которые были ограничены в движении и вынуждены были искать пути обхода припаркованного автомобиля.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивцова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шивцова ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          С.А. Бабушкин