Решение по делу № 33-1261/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-1261/2020 (2-714/2019)

Судья Чепракова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова Е.В. к Свечников А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Заводовой Е.В. – Заводова М.Ю. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Заводова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свечникову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование зачвленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019 г. в *** был поврежден автомобиль Porshe Cayenne Turbo. г/н ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ № 0040604801. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry г/н ***, принадлежащего Свечникову А.Е. – данное административное правонарушение квалифицируется ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0042003605.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 248 100 руб. Размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № 19/01/021 от 24.01.2019 г. составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 447 400 руб. Сумма иска: 447400 руб. (сумма нанесенного материального ущерба)-248100 руб. (сумма выплаченная страховщиком) и составляет 199300 руб.

Истица Заводова Е.В. просила взыскать со Свечникова А.Е. в свою пользу 199 300 руб.-материальный ущерб и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5168 руб.

Определением Моршанского районного суда от 04.06.2019 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Свечников А.А., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части, со Свечникова А.Е. в пользу Заводовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 30400 руб., а также государственная пошлина в размере 1112 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Заводовой Е.В. – Заводов М.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался для определения ущерба лишь нормами закона об ОСАГО.

Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом была применена единая методика, которая не отвечает нормам законодательства. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом незаконно отказано.

Обращает внимание, что расчет стоимости эксперт фактически подогнал под сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компании, и при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов. Считает, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, в которой должен быть проведен анализ фото с места ДТП, а также анализ следообразования повреждения транспортных средств.

Автор жалобы также указывает, что эксперт Иванов А.И. не включен в государственный реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ. Таким образом, считает, что экспертное заключение составлено предвзято и необъективно.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что истец обратился с жалобой в Министерство юстиции РФ о подготовке необъективного экспертного заключения и с заявлением в УМВД по Тамбовской области о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не взяты во внимание позиция истца, а при опросе эксперта не была дана оценка проведенной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции допустил неверное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и неверно применил нормы материального права.

Просил обжалуемое решение отменить и назначить проведение повторной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» АНКО Тамбовский ЦСЭ, поставив на разрешение следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по средним ценам Тамбовского региона на дату ДТП.

В дополнительной жалобе указано необоснованную позицию суда, отказавшего в назначении повторной экспертизы и на судебную практику, а также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019 г. в *** поврежден автомобиль Porshe Cayenne Turbo. г/н ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ № 0040604801. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry г/н ***, принадлежащего Свечникову А.Е. – данное административное правонарушение квалифицируется ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0042003605.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 248 100 руб. Размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № 19/01/021 от 24.01.2019 г. составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 447 400 руб. Сумма иска: 447400 руб. (сумма нанесенного материального ущерба)-248100 руб. (сумма выплаченная страховщиком) и составляет 199 300 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2033/3-2 от 2 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne Turbo. г/н *** без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составляет 278 500руб.

Указанное заключение составлено вопреки доводам жалобы компетентным лицом, судебным государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Ивановым А.Ю., имеющим соответствующее образование, квалификацию, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в должности с 2013г., включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано экспертом без натурного осмотра автомобиля, поскольку автомобиль истцом не был представлен эксперту для исследования. Также экспертом отмечено в заключении, что согласно информации, размещенной в открытых источниках на сайте ГИБДД, в отношении данного автомобиля в период с 24 мая 2018г. по настоящее время зафиксировано 5 ДТП, выразившихся в наездах на стоящие транспортные средства и столкновениях с другими ТС.

Экспертом дано заключение о стоимости подлежащих замене поврежденных в данном ДТП деталей без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках данного гражданского дела истцом не представлено, а экспертное заключение №19/01/021 от 24 января 2019г., послужившее основанием для предъявления иска в суд, оценено судом критически, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с собственника транспортного

средства сторонами не обжалуется, более того водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, сообщил суду, что разногласий с собственником ТС, его отцом, по вопросу выплаты взысканной суммы нет, а истец настаивает на правильности решения в данной части.

С учетом изложенного коллегия также не находит оснований для вмешательства в решение суда и соглашается с выводами первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заводовой Е.В. – Заводова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: