Решение по делу № 1-2/2024 (1-59/2023;) от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                        <адрес>

Полесский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьевой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Старшинова А.Ю., его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

Старшинова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, c образованием 8 классов, неженатого, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Старшинов А.Ю. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшим между его сожительницей Свидетель №3 и Потерпевший №1 конфликтом, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью при помощи ножа. С этой целью в указанный период времени Старшинов А.Ю. взял нож и проследовал во двор <адрес> в <адрес>, где находился Потерпевший №1 Приблизившись к последнему, Старшинов А.Ю. умышленно нанес один удар используемым в качестве оружия ножом в спину Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся малым левосторонним пневмогемоторксом, эмфиземой мягких тканей в зоне раны, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании Старшинов А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В дом зашла сожительница Милюкова, которая сказала, что её избивали. До этого он слышал и видел в окно, как она ругалась с соседом Потерпевший №1 из-за его собак, рядом валялся её велосипед. При этом, наносил ли сосед удары сожительнице, толкал ли он её. Взяв кухонный нож, который спрятал в рукав одежды, он пошел во двор к Потерпевший №1. Подойдя к сидящему на скамейке у дома Потерпевший №1, он (подсудимый) нанес ему один удар ножом в спину сзади. Затем с ножом ушел домой. Около в 18.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал указанный выше нож со следами крови.

Из оглашенных показаний Старшинова А.Ю., данных им при производстве предварительного расследования, он указал, что взял нож, чтобы причинить им телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку он разозлился на последнего. Инкриминируемое ему деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов (т. 1 л.д. 110-112, 124-126, 134-136).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый поддержал, пояснил, что противоречия в части умысла в его показаниях связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события.

В ходе проверки показаний на месте Старшинов А.Ю. указал место у скамейки во дворе <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину (т. 1 л.д. 116-119).

    Помимо признательных показаний Старшинова А.Ю., его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду поведал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 16.00 до 16.43 часов у него произошел конфликт с сожительницей подсудимого - Свидетель №3 Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и высказывала недовольство лающими на неё собаками. Милюкова вела себя агрессивно, бросалась на него, хватала за волосы. В связи с чем, он развернул женщину и оттолкнул её от себя. Через 10-15 минут после этого во двор зашел Старшинов. Он был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения. Старшинов нанес ему (потерпевшему) удар ножом в спину сзади с левой стороны. Он почувствовал физическую боль, со спины текла кровь. Его жена Свидетель №1, находившаяся во дворе, вызвала полицию и скорую помощь. Старшинов не извинился, вину не загладил.

Противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании и данных им на стадии предварительного расследования в части эмоционального состоянии подсудимого до нанесения им удара ножом в спину Потерпевший №1 – агрессивное или возбужденное, суд признает незначительными. Показания потерпевшего последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего. Пояснила, что сразу после произошедшего вызвала скорую помощь и полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что сосед причинил ножевое ранение в область спины её мужу (т. 1 л.д. 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ после 15-16 часов в состоянии алкогольного опьянения ехала на велосипеде. На неё налетели собаки соседа Потерпевший №1, лаяли. Не справившись с управлением, она наехала на камень и упала с велосипеда на <адрес> в <адрес>, рядом с домом потерпевшего. Когда со двора вышел Потерпевший №1, она предъявила претензии ему по поводу собак. У них произошёл словесный конфликт, в ходе которого потерпевший её толкал и нанёс удары по ногам. О случившемся она рассказала сожителю Старшинову А.Ю., упрекнув его в бездействие. Сожитель вышел из дома, вернулся минут через 10 и пояснил, что скоро приедет полиция.

Из оглашенных показаний данного свидетеля усматривается, что конфликт у неё с Потерпевший №1 был устный, ударов ногами и руками ей никто не наносил (т. 1 л.д. 102-104).

Противоречия в показаниях Свидетель №3 суд расценивает как стремление смягчить участь сожителя Старшинова, поскольку факт нанесения ей ударов Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Более того, данный довод опровергнут показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и не подтвержден подсудимым в ходе его допроса.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на скамейке обнаружена и изъята футболка Потерпевший №1 черного цвета с веществом бурого цвета; во дворе <адрес> в том же поселке изъят выданный Старшиновым А.Ю. кухонный нож с веществом бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д. 10-15, 10-16).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на изъятых с места происшествия футболке и ноже обнаружена кровь Потерпевший №1 На спинке футболки в левой части имеется одно колото-резанное повреждение, образованное орудием типа ножа с однолезвийным клинком либо иным предметом, имеющим аналогичную форму. Это повреждение оставлено предметом, у которого рабочая часть (клинок) по форме и размерам аналогична предоставленному на экспертизу ножу (т. 1 л.д. 66-78).

Нож, футболка с повреждением в виде пореза, конверт с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, дактилоскопическая карта Старшинова А.Ю. осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-88, 89-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ножом, изображение которого содержится в фототаблице к протоколу осмотра (фото №), он нанес удар ножом в спину потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся малым левосторонним пневмогемоторакс /воздух и кровь в полости/, эмфизема /воздух/ мягких тканей в зоне раны. Рана размером2х0,2 на спине у наружного угла левой лопатки в 141 см. от уровня подошв и в 12 см. от линии остистых отростков позвоночника.

Характер и особенности ранения грудной клетки у Потерпевший №1 позволяют полагать, что оно могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, например, ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим.

Одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся малым левосторонним пневмогемоторакс, эмфизема мягких тканей в зоне раны у Потерпевший №1 является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Старшинов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния Старшинова А.Ю. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера Старшинов А.Ю. не нуждается (т. 2 л.д. 34-36).

Учитывая выводы экспертов, суд признает Старшинова А.Ю. вменяемым.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Старшинов А.Ю. в период времени с 16.00 до 16:43 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, ударив ножом Потерпевший №1 в область спины, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Такие действия Старшинова А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание Старшинову А.Ю.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает возможным отнести явку с повинной, изложенную в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщил, что нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9).

При этом суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего в отношении Свидетель №3 противоправным, поскольку именно ею, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, была спровоцирована конфликтная ситуация с потерпевшим. Отталкивание же Потерпевший №1 Свидетель №3 от себя было обусловлено стремлением защититься от её нападения. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО14, Милюкова в ходе конфликта наносила удары Потерпевший №1, хватала его за волосы. Сама Свидетель №3 подтвердила суду, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась, поскольку упала с велосипеда, а собаки потерпевшего какого-либо вреда ей не нанесли.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд полагает необходимым учесть в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Старшинова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку вызывало у него агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым повлияло на формирование преступного умысла и снизило его самоконтроль.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, Старшинову А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Старшинову А.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора суда подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, справке-графику, адвокату Громовой Н.Н., участвующей в деле по назначению, выплачено 7 800 рублей. За участие защитника в судебном процессе адвокату надлежит выплатить 16 460 рублей.

Подсудимый трудоспособен, на иждивении никого не имеет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки на оплату труда адвоката в связи с её участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые откладывались не по вине последнего – в связи с неготовностью заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который были отложены в связи с болезнью Старшинова А.Ю.

Таким образом, с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитника а рассмотрении дела судом в размере 8 230 рублей, а всего 16 030 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Старшинова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрать Старшинову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Старшинова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать со Старшинова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по его защите, в размере 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Старшиновым А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

          Председательствующий                           подпись                    Л.А. Полилова

дело №

УИД: №