Решение по делу № 2-3215/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   31 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаков В.О. к ООО «СтройТрансМиссия» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.О. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансМиссия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 210000 рублей.

В обосновании иска указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплачивает заработную плату, задолженность по которой в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. составила 210000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вишнякова И.Н. в судебном заседании против иска возражала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков В.О. принят на должность советника директора по связям с общественностью с окладом 30000 рублей, надбавкой 15%.

Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Бурлаковым В.О. расторгнут по инициативе работника на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60030 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена сумма 30015 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено 90045 рублей, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ 15015 рублей.

Согласно карточке-счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу за июнь 2016г. выплачена сумма 15000 руб.+ 15015 руб., итого 30015 рублей, что соответствует заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков В.О. от ознакомления с приказом отказался.

Согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. у Бурлакова В.О. отмечена неявка на работу.

Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении требований Бурлакову В.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░