Решение по делу № 22-2933/2020 от 16.11.2020

Судья Занегина И.В.                             № 22-2933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             11 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Пикулёвой Н.В., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Сметанникова А.В.,

защитника - адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сметанникова А.В. и его защитника-адвоката Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, которым

Сметанников А.В., ..., ранее судимый:

- 18.05.2011 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда от 24.04.2013) по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 07.04.2015 по отбытию наказания;

- 12.02.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.08.2019 по отбытию наказания;

- 08.11.2019 Интинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2019 приговором мирового судьи Западного судебного участка г.Инты по ч.1 ст.115 УК РФ, на ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 08.11.2019;

осужден: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Западного судебного участка г.Инта от 19.12.2019, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи от 19.12.2019 с 12.02.2019 по 09.08.2019, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 31.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По деду разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Сметанникова А.В. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сметанников А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 23:30 час. <Дата обезличена> до 00 час. <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения против воли потерпевшей, незаконно проник в жилище Потерпевший №2;

в период времени с 00 час. до 09:52 час. <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество из одежды, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в размере 7000 руб.;

в период с 00 час. до 23:59 час. <Дата обезличена> и в период с 00 час. до 23:59 час. <Дата обезличена> с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, действуя группой лиц с Т., похитил с расчетного счета потерпевшей денежные средства в общем размере 9000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В раздельных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сметанников А.В. и его защитник-адвокат Трошев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 и п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, выражают несогласие с выводами суда о виновности Сметанникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагают, что приговор в указанной части подлежит отмене с постановление оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование доводов адвокат Трошев Н.В., анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №3 и показания осужденного Сметанникова А.В., данные на предварительном следствии и в суде, и давая им собственную оценку, указывает об отсутствии у Сметанникова А.В. умысла на хищение с банковской карты денежных средств потерпевшей, поскольку пин-кода от банковской карты осужденный не знал, в момент снятия наличных денежных средств не знал кому принадлежала банковская карта и денежные средства, а лишь помогал Т. снять деньги в банкомате в связи с нахождением того в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что осужденный забирал полученные в банкомате денежные средства, что бы Т. их не потерял. Полагает, что Сметанников в показаниях, положенных в основу приговора, оговорил себя по просьбе следователя, что было подтверждено в ходе судебного заседания следователем ФИО9

В обоснование доводов о незаконности приговора в части осуждения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, осужденный Сметанников А.В. утверждает о допущенных органом следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства: о наличии оснований для признания диска с записью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» и показаний свидетелей Свидетель №5, Т. недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ; о наличии не устраненных противоречий в показаниях Т. Выражает несогласие с выводом суда о совершении <Дата обезличена> противоправных действий совместно с Т. в составе группы лиц, поскольку вина Т. в совершении указанного преступления не установлена, обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в составе группы лиц» не доказан.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, осужденный указывает о несогласии с представленной характеристикой его личности; о формальном учете установленных по делу смягчающих обстоятельств; необоснованном признании предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения на момент совершения инкриминируемых действий не устанавливалась, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

С учетом приведенных доводов, Сметанников А.В. просит вынести оправдательный приговор по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию; назначенное наказание по ч.1 ст.139, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ просит снизить, исключив отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г.Инты Кузьмин Н.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Трошева Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Сметанникова А.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Виновность Сметанникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается стороной защиты, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проникновения Сметанникова А.В. в квартиру Потерпевший №2 помимо воли последней; свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об обнаружении при посещении квартиры потерпевшей осужденного в наручниках, а также их осведомленности от Потерпевший №2 о проникновении Сметанникова А.В. в ее жилое помещение помимо ее воли; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ФИО34 по факту обнаружения пропажи денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 о совместном употреблении с Сметанниковым А.В. приобретенного Потерпевший №1 алкоголя в квартире Свидетелей №4 и №6, об обнаружении на утро потерпевшей пропажи принадлежащих ей денежных средств. Свидетель №4 также пояснял, что видел, как Потерпевший №1 доставала из своего носка денежные средства. Свидетель №6 показала, что находясь в ОМВД России по г.Инта Сметанников А.В. просил ее по телефону указать о виновности ФИО12 в хищении денежных средств потерпевшей.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными материалами дела: рапортом Свидетель №8 о задержании осужденного в квартире потерпевшей Потерпевший №2; заявлением Потерпевший №2 о привлечении Сметанникова А.В. к ответственности за незаконное проникновение в квартиру; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Потерпевший №2; рапортом о поступлении в ОМВД России по г.Инте сообщения Потерпевший №1 ФИО34 о том, что в ходе распития спиртного у нее из носка пропали денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №3, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, а также несмотря на исключение судом первой инстанции из числа доказательств показаний Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, вина Сметанникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных и оцененных в соответствии со ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на следствии и в суде, следует, что она неоднократно передавала Сметанникову А.В. и Т. принадлежащую ей банковскую карту для приобретения алкогольной продукции безналичным путем и без использования пин-кода, однако снимать денежные средства с банковской карты не разрешала. Т. мог услышать номер пин-кода карты, т.к. произносила его вслух, когда ехали на такси в сбербанк. Сметанникову пин-код не называла. Сметанников и Т. не говорили, что сняли денежные средства с карты. О хищении денежных средств с карты узнала через несколько дней, увидев в приложении онлайн-банк, что на кредитной карте нет денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что потерпевшая не просила снять наличные денежные средства с карты, банковская карта потерпевшей находилась у Сметанникова А.В., при этом осужденный иным лицам карту не передавал, самостоятельно осуществлял действия в банкомате, в том числе вводил пин-код и забирал наличные денежные средств.

Из показаний Т., данных в ходе судебного следствия в присутствии осужденного и его защитника, следует, что Потерпевший №3 передавала Сметанникову А.В. свою банковскую карту для приобретения безналичным путем спиртных напитков, при этом не давала разрешения снимать с помощью банковской карты наличные денежные средства. Сметанников А.В. самостоятельно проводил в банкомате операции по снятию наличных денежных средств.

Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и подтвержденных в суде, следует об осведомленности Сметанникова А.В. о запрете со стороны Потерпевший №3 снятия наличных денежных средств с ее карты, о принадлежности банковской карты Потерпевший №3, при этом Сметанников А.В., снимая денежные средства с банковской карты, полагал, что потерпевшая не узнает о его противоправных действиях.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, существо которых изложено в приговоре, виновность Сметанникова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в <Адрес обезличен>; выписками движения средств по банковской карте Потерпевший №3, согласно которым <Дата обезличена> и <Дата обезличена> через банкомат осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» следует, что Сметанников и Т. вместе подошли к банкомату; Сметанников вставил карту в банкомат; Сметанников и Т. совместно осуществляли манипулиции на банкомате, после чего Сметанников забрал деньги и положил себе в карман. На следующей записи Сметанников А.В. и Свидетель №7 подошли к банкомату, Сметанников вставил карту в банкомат, поочередно с Свидетель №7 производил манипуляции на банкомате, после чего банкомат выдал кредитную карту; затем Свидетель №7 вновь вставляет карту, проводит манипуляции, в это время подходит Т., банкомат выдает деньги, которые забирает Свидетель №7 и все выходят из помещения банка (т.2 л.д.68-84).

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей обвинения, показания которых были исследованы, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Сметанникова А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Лица, допрошенные по уголовному делу, дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного Сметанниковым А.В. в отношении Потерпевший №3

Не имеется оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального при расследовании дела и судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находят необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не предоставлялось.

Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. осужденного и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств являлась достаточной для установления виновности Сметанникова А.В. в инкриминируемых деяниях.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, факт хищения осужденным совместно с Т. денежных средств с банковского счета потерпевшей, полностью установлен в судебном заседании. Доводы стороны защиты опровергаются совокупность представленных суду доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей о том, что она не разрешала снимать наличные средства с карты; - записями с камер видеонаблюдения в помещении сбербанка, на которых зафиксированы факты снятия Сметанниковым совместно с Т. денежных средств, что по времени соответствует выпискам о выдаче наличных денежных средств по банковскому счету кредитной карты, открытого на имя Потерпевший №3.

Указание на Т., как на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не влечет отмену вынесенного судебного решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сметанникова А.В. в совершении преступления.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и его защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, указанных в апелляционных жалобах, а также самого Сметанникова А.В., оспаривающего предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и утверждавшего об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковской карты, а также неосведомленности о принадлежности банковской карты, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда о доказанности вины Сметанникова А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст.74, 75 УПК РФ, а не только на показаниях свидетеля Т., как об этом указывает сторона защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, судом дана верная квалификация действиям Сметанникова А.В.

Оснований для иной квалификации действий, для оправдания в части предъявленного обвинения, для прекращения уголовного преследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Сметанникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, ранее судимого, отрицательно характеризующего по месту проживания, в браке не состоящего, не имеющего легального источника дохода, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и надлежаще учтено по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 и п.«в, г» ч.2 ст.18 УК РФ определен как простой, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как опасный; по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку осужденный <Дата обезличена> при хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей действовал совместно с Т.; а по преступлению, предусмотренному п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как мотивированно указал суд, повлияло на поведение виновного, спровоцировав совершение указанного преступления.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом установленных сведений и обстоятельств суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.69, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло изменение приговора, включая иную квалификацию действиям Сметанникова А.В., либо его отмену, в том числе оправдание осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года в отношении Сметанникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Трошева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи