Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-11943/2020 от 22.04.2020

Судья Сафонцева Ю.А.                                                                                                                                Дело № 88-12454/2020

    с.к Адаменко Е.Г.– докл.                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-1501/2019

    Самойлова Е.В.

Сокол В.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Евлашкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП МОГОК РК «ДРСПУ») обратилось в суд с иском к Евлашкиной О.В., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке в сумме 9854 руб. и пени за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года в сумме 54957,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года исковые требования МУП МОГОК РК «ДРСПУ» удовлетворены.

С Евлашкиной О.В. в пользу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № 1295 от 5 февраля 2018 года за период с 5 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года в сумме 9854 руб., пени за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года в сумме 54957,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843 руб., а всего 66654,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Евлашкиной Ольге Викторовне о взыскании пени отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» удовлетворены частично.

С Евлашкиной Ольги Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» взыскано пени за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Евлашкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Бобров Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года и оставить в силе решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что считает апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 января 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом незаконно был снижен размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 1295 согласно которому МУП МОГОК РК «ДРСПУ» передал во временное платное пользование Евлашкиной О.В. торговое место № Г 26 П 6 на территории рынка по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определен в размере 4200 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что оплата торгового места производится путем внесения денежных средств в кассу «Управляющей рынком компании» или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных условий договора Евлашкина О.В. не осуществляла оплату торгового места, в связи с чем 18 апреля 2018 года договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

За период с 5 февраля по 18 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 9854 руб.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном размере пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года истцом ответчику начислена пени в размере 54957,91 руб.

Поскольку ответчиком данная задолженность до настоящего времени не оплачена, суд удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор аренды, условия которого соответствуют действующему законодательству, что обязательства по своевременной оплате торгового места не исполнены, удовлетворил исковые требования МУП МОГОК РК «ДРСПУ», взыскав с Евлашкиной Ольги Викторовны задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № 1295 от 5 февраля 2018 года за период с 5 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года в сумме 9854 руб., пени за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года в сумме 54957,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843 руб., а всего 66654,91 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась частично, поскольку посчитала, что он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном размере пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2019 года истцом ответчику начислена пеня в размере 54957,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

5 апреля 2019 года Евлашкина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Евлашкина О.В. и ее представитель просили уменьшить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 329 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору (9854 руб.), последствия нарушения обязательства, длительность не обращения заимодавца в суд, повлекшее начисление процентов в значительном размере, посчитал, что заявленная сумма в размере 54957,91 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, существенно превышает сумму задолженности. В связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки (пени) по договору о предоставлении торгового места на рынке № 1295 от 5 февраля 2018 года до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки (пени), во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░