Решение по делу № 22К-607/2022 от 10.03.2022

Судья ФИО2 Дело №22К-607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника заявителя ФИО1 - адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, содержащегося в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2022 года, которым поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В органы прокуратуры поступило обращение от ФИО1, отбывающего в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лишение свободы сроком 14 лет, назначенное ему приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/, о несогласии с ранее состоявшимся возбуждением в его отношении ряда уголовных дел, а также заявлением о недопустимости как доказательства по уголовному делу протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением заместителя Ивановского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в указанном обращении доводы заявителя фактически оставлены без удовлетворения. Данное сообщение заявителем обжаловано непосредственно Ивановскому межрайонному прокурору <адрес> ФИО6, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ответ заместителя прокурора признан обоснованным.

Указанное решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Ивановский районный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, заявитель ФИО1 просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержала каких-либо сведений, указывающих на несогласие с принятыми в его отношении в 2013 году судебными актами; в органы прокуратуры он обращался по вопросам, связанным с обоснованностью своего привлечения к уголовной ответственности в целом и по отдельности в отношении каждого из эпизодов преступлений; им ставился вопрос об оценке порядка и правил возбуждения в его отношении уголовных дел; вопрос о законности его осуждения им не ставился; с приведенными заместителем прокурора района ФИО7 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ мотивами отказа в удовлетворении его обращения он не согласен; указанный ответ не содержит каких-либо ссылок на то, что заявителем обжаловались судебные решения; заместителем прокурора района был рассмотрен именно вопрос, связанный с обоснованностью возбуждения уголовных дел; постановления о возбуждении уголовных дел, на которые имеется ссылка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, им ни в порядке ст.124 УПК РФ, ни в порядке ст.125 УПК РФ никогда не обжаловались; вывод суда об обратном является необоснованным; в случае оставления судом поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы без рассмотрения, последняя с приложенными к ней документами возвращается лицу её подавшему; между тем, поданная им в суд жалоба ему не возвращена, что лишает его возможности ссылаться на ранее указанные им в её содержании обстоятельства.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал, что подтверждается материалами дела. До заседания суда апелляционной инстанции сведений о заключении заявителем с кем-либо соглашения на представление его интересов в Ивановском областном суде не поступало. Не поступало в суд от ФИО1 и каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе, письменных объяснений, дополнительных ходатайств, доказательств.

Для реализации права ФИО1 на защиту судом обеспечено участие в рассмотрении дела адвоката по назначению Осиповой Ю.С.

Участвующие в деле лица полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитником Осиповой Ю.С. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить её без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Соглашаясь с таким выводом и, в свою очередь, также не находя предусмотренных положениями указанной нормы УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ивановским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший по результатам апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и назначенное которым наказание осуждённый отбывает в настоящее время.

Содержание поданных ФИО1 в органы прокуратуры обращений свидетельствует о том, что им оспариваются законность и обоснованность возбуждения в его отношении уголовных дел, результатом рассмотрения которых по существу явился указанный приговор, а также допустимость как доказательства по делу протокола личного досмотра заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность решений о возбуждении уголовного дела, равно как и допустимость представленных суду сторонами доказательств, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом безусловно являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела как судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства. ФИО1, будучи последовательно - подсудимым, осуждённым, являлся участником состоявшихся судебных разбирательств по уголовному делу. Последнее судами первой и апелляционной инстанций рассматривалось с его непосредственным участием.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в органы прокуратуры заявителем направлялось фактически обращение по поводу законности вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанций и применительно именно к этому предмету его обращение рассматривалось заместителем Ивановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, по результатам чего ФИО1 направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что, в действительности, его обращение не содержало несогласия "с принятыми в 2013 году судебными актами", являются несостоятельными. Оспаривая законность и обоснованность юридически значимых документов, подлежавших обязательной проверке на судебной стадии производства по делу, заявитель тем самым фактически не соглашается с обоснованностью своего осуждения вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность проверки правильности данной судами первой и апелляционной инстанций оценки указанным документам предоставлена при пересмотре состоявшихся судебных решений в соответствии с разделом пятнадцатым УПК РФ. Осуществление же самостоятельной/то есть отдельной от приговора/ проверки законности и обоснованности оценки исследованных по уголовному делу доказательств уже после вынесения приговора по делу фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

При таких обстоятельствах поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрению по существу судом первой инстанции не подлежала. Правильность такой позиции подтверждается п.п.3,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в действующей редакции/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Решение Ивановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято фактически по результатам рассмотрения обращения заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, и само по себе не способно затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб его конституционным правам и свободам, что требовало бы восстановления последних в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован главой 49 УПК РФ. Сведений о наличии по уголовному делу в отношении ФИО1 такого производства либо отказе в возобновлении последнего представленные материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не оценивались.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя о несогласии с мотивами, приведёнными в обоснование своего решения заместителем прокурора ФИО7 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без рассмотрения как выходящие за пределы судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из оснований принятого судом первой инстанции решения, существа последнего и положений п.9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления и указать об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Нося характер исключительно технического, данное изменение никоим образом не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Закон не содержит императивных требований, обязывающих суд в случае отказа в принятии жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ возвращать её заявителю. Между тем, последний не лишён возможности самостоятельного обращения в суд первой инстанции с заявлением о возвращении ему такой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев