Решение по делу № 2-1115/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 – 1115/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Андрея Владимировича к Дубовик Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

15.04.2014 Витковский А.В. обратился в суд с иском к Дубовик Е. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>, процентов за неисполнения денежного обязательства в размере <сумма>, а также расходы по госпошлине в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части уменьшения размера денежных сумм предъявленных ко взысканию задолженности и просил суд взыскать с ответчицы по договору займа <сумма>, проценты за неисполнения денежного обязательства в размере <сумма>.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснил, что 19 апреля 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице на условиях возврата равными платежами сумму в размере один миллион российских рублей и <сумма>. До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по возврату денежной суммы в размере <сумма>. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату данной суммы составила 889 дней, так как срок возврата истек 30 октября 2011 года. На основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в Евро на период до 180 дней, опубликованных банком России за 2014 год, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы оставляет <сумма> ( <сумма>*11, 89%* 889\360 = <сумма>, что по курсу ЦБ России на 07. 04. 2014г. составляет <сумма>. Просит суд принять во внимание, что ответчица фактически скрывалась от долга, так как он летом 2013 года пытался поговорить о возврате оставшейся сумме долга с ответчицей и приехал к ее родителям на дачу, которые в последствие написали заявление в полицию о вымогательстве. После этого ответчица не предприняла никаких мер хотя бы к частичному возврату оставшейся суммы долга. Не дождавшись возврата суммы долга в полном объеме и учитывая сроки исковой давности по предъявленному иску, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. Просит суд полностью удовлетворить его требования и не согласен с просьбой ответчицы о снижении размера процентов за неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании ответчица Дубовик Е.А. исковые требования признала частично, пояснив суду, что за период с 29. 05. 2011г. по 02. 10. 2011г. она возвратила истцу сумму займа в общей сумме <сумма>, хотя брала в займы у истца <сумма>. и <сумма>. Из указанной возвращенной суммы, <сумма> были возвращены истцу в счет суммы займа, полученной в Евро. Курс Евро на 02. 10. 2011г. по данным ЦБ России составлял <сумма>, соответственно истцу было возвращено помимо <сумма> и <сумма>. Следовательно, невозвращенной остается сумма <сумма>. Выплата данной суммы была невозможно из- за отсутствия истца, который знал место ее жительство, место ее работы, но к ней не обратился. Кроме того, считает, что расчет процентов за пользования денежными средствами истцом сделан неверно. Статьей 395 ГК РФ устанавливается, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента, которая на день рассмотрения данного дела составляет 8,25 % годовых. Начисление истцом процентов, исходя из процентных ставок по валютным кредитам, неправомерен. Считает, что невозвращенная сумма истцу составляет <сумма> и соответственно проценты могут быть начислены на данную сумму из расчета банковского рефинансирования 8,25 % годовых., что составляет на период просрочки <сумма>. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ею денежного обязательства, то росит суд снизить размер этих процентов, по аналогии с неустойкой, до <сумма>, учитывая отсутствия вины ее в непогашении долга и учесть тот факт, что она большую часть долга отдавала своевременно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом Витковским А.В. и ответчицей Дубовик Е.А.19.04.2011 был заключен договор займа, согласно которого Дубовик Е.А взяла в долг у истца Витковского А.В. в качестве беспроцентного займа сумму в размере <сумма> и <сумма> и обязалась их возвратить в следующие сроки: <сумма>- не позднее 31 мая 2011г.; <сумма> – не позднее 30 июня 2011г.; <сумма> – не позднее 30 июля 2011г.; <сумма> – не позднее 30 августа 2011г. и <сумма> – не позднее 30 сентября 2011 г., а <сумма>- не позднее 30 октября 2011 года.

Заключенный между сторонами договор является беспроцентным, размер неустойки сторонами в договоре займа не оговорен.

В судебном заседании установлено, что ответчицей погашался долг, по условиям договора займа и последний платеж по данному договору был произведен ответчицей 02.10. 201г. в размере <сумма>, итого по договору займа ответчицей было возвращено, согласно представленным ею распискам, в размере <сумма>, то есть денежная сумма в размере <сумма> была принята истцом в счет погашения долга в размере <сумма>.Данный факт истцом не оспорен.

Учитывая курс Евро на дату возврата суммы ( на 02. 10. 2011г.) по курсу Центробанка РФ- <сумма>, то фактически истцу было возвращено на 02. 10. 2011г.- и <сумма>(<сумма> х <сумма>), соответственно со 02. 10. 2011г. ответчицей остается невозвращенным долг в размере <сумма>( <сумма> - <сумма>).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате суммы долга в размере <сумма> не исполнены и суду не представлены документы, подтверждающие данный факт, соответственно, исковые требования истца в этой части требований подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит суд взыскать с ответчицы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика Дубовик Е.А. о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК должны исчисляться из ставки банковского рефинансирования, которая составляет в настоящее время 8, 25% годовых, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Относительно учета норм валютного законодательства в обязательствах, осложненных иностранным элементом, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дается разъяснение, что в случаях когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В разделе ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (при отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам - на основании информации о средних ставках банковского процента.. .).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму обязательства в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору займа выражено, как в рублях, так и в иностранной валюте, которыми являлись Евро, и именно данная денежная сумма была получена ответчицей. Суд, принимая решение по спору со ссылкой на ст. 317 ГК РФ считает, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производится в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда. Исполнение вынесенных решений о взыскании не определенной, а определимой суммы в рублях вызовет препятствия в исполнении, что противоречит закрепленному в ст. 13 ГПК РФ принципу исполнимости судебного акта.

Суд находит, что денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии со ст. статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Период просрочки с 31.10.2011г. по 07.04.2014г. ( день подачи в суд искового заявления в суд) составляет 889 дней, ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на 2014год. – 11,89%. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)по своевременному возврата суммы долга составляют <сумма> (<сумма>* 11, 89% / 360 * 889дн. = <сумма>), что эквивалентно в рублях на день рассмотрения дела – <сумма>( <сумма> х 46,80).

Таким образом, сумма основного долга составляет <сумма>, что эквивалентно <сумма> (<сумма> х 46, 80( курс Центробанка РФ на 17. 06. 2014г.), проценты за в размере <сумма>, что эквивалентно на день рассмотрения дела –<сумма>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию процентов за неисполнением денежного обязательства, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчица указывает о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов в размере <сумма> последствиям нарушения принятых ею денежных обязательств.

Суд считает, что признание процентов, взыскиваемых по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, когда они являются мерой гражданско-правовой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера таких процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер процентов в гражданско-правовых отношениях между сторонами, соотношение размера начисленных процентов ( <сумма>, что эквивалентно <сумма>) и размера основного обязательства (<сумма>, что эквивалентно <сумма>), срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемых процентов объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что основная часть долга ответчицей была погашена своевременно, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за не исполнение ответчиком денежного обязательства до <сумма> (что эквивалентно <сумма>)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Витковского Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовик Екатерины Александровны в пользу Витковского Андрея Владимировича в счет возврата суммы долга по договору займа от 19.04.2011 в размере <сумма>, эквивалентной <сумма>, проценты за просрочку денежного обязательства в размере <сумма>, эквивалентной <сумма>, итого <сумма>( <сумма>) эквивалентной <сумма>, и расходы по государственной пошлине в размере <сумма> ( <сумма>).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Судья :