Решение по делу № 11-920/2017 от 10.11.2017

                                         Дело № 11-920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Р.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Р.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ВИТА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав случай страховым произвел выплату на сумму 14 700 руб. С данным размером истец не согласна, т.к. согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 20 000 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 4 951,55 руб., расходы на представителя, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 9 346,58 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Шарафутдиновой Р.Я. – Кинзягулова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение мирового судьи без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 14 700руб.Истец не согласившись с данной суммой, за свой счет произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 000руб., расходы по оплате услуг экспертизы составили 10 000 руб.

После получения претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 348,45 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда в части морального вреда в размере 500 руб., не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, учтены размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, и определен размер неустойки, который соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований к уменьшению установленного судом размера неустойки суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░