Решение по делу № 11-29/2017 от 30.11.2017

Дело № 11-29/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца Сорокина О.Н.,

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Русская телефонная компания»,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Сорокина О.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора страхования в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Сорокина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г.,

установил:

Сорокин О.Н. обратился к мировому судье с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 5 ноября 2016 г. в магазине АО «Русская телефонная компания» он приобрел сотовый телефон стоимостью 14 990 руб. за счет кредитных средств согласно кредитному договору № от 05.11.2016, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Однако при заключении кредитного договора ему была навязана услуга подключения к программе страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СОГАЗ». В течение пяти дней, а именно 08.11.2016, 09.11.2016 он обратился с письменными претензиями в ПАО «МТС-Банк» через АО «Русская телефонная компания», в которых отказывался от договора добровольного страхования и просил вернуть оплату за подключение в размере 4021 руб. 29 коп. В удовлетворении претензии ему было отказано. Просил расторгнуть договор от 5 ноября 2016 г. № в части добровольного страхования, взыскать с ответчиков оплату за подключение в размере 4021 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

21 августа 2017 г. истец Сорокин О.Н., частично изменил и увеличил предъявленные исковые требования, просил признать недействительным договор от 5 ноября 2016 г. № в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО «МТС-Банк» солидарно оплату за подключение в размере 4021 руб.29 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в размере 1286 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д.44-51 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.09.2017 прекращено производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО «МТС-Банк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в размере 1286 руб. 81 коп. в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (л.д.102-105 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от 5 ноября 2016 г. № в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.110-117 т.2).

В поданной апелляционной жалобе истец Сорокин О.Н. просил отменить обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального права, приняв новое об удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы полагал, что мировой судья при разрешении спора не принял во внимание его доводы о том, что до него не была доведена надлежащим образом информация об условиях договора страхования, а услуга по обязательному страхованию от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, была навязанной продавцом в магазине. Он подписал Согласие на подключение к программе страхования, поскольку знал, что он может в течение 5 дней отказаться от данной услуги. В магазине «МТС» ему не было разъяснено, что с заявлением он должен обратиться непосредственно в страховую компанию.

В судебном заседании истец Сорокин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Лубоятников А.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Истец Сорокин О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Русская телефонная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2016 г. между Сорокиным О.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита путем подачи заявления о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 23 504 руб.29 коп. сроком на 12 месяцев под 7,6% годовых на приобретение у АО «Русская телефонная компания» сотового телефона.

При заключении договора истец был подключен к программе добровольного страхования АО «СОГАЗ» от несчастных случаев, болезней на сумму 1870 руб.37 коп. и финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 2150 руб. 92 коп., а всего на сумму 4021 руб. 29 коп. (л.д.7-15, 184-192, 196,197 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о выраженном согласии истца Сорокина О.Н. на включение его в список застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования заемщика, заключенному ПАО «МТС-Банк» с АО «СОГАЗ» (л.д.198-211 т.1). Указанное не оспаривается самим истцом, пояснившим, что он согласился на условия страхования, надеясь на возврат страховой премии в течение 5 дней, а также подтверждается следующим.

А именно, согласие истца по договору коллективного добровольного страхования на выбор программы страхования, страховые риски и плату за подключение подписано истцом собственноручно (л.д.196,197 т.1).

В разделе 5 кредитного договора истец также путем подписания выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования с АО «СОГАЗ», согласился с предложенными ему условиями и тарифами услуг по присоединению к программе добровольного страхования. В заявлении содержится указание на то, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Этим же разделом истец уведомлялся, что страхование может быть произведено в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. Также имелась возможность воспользоваться услугой банка по присоединению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

Раздел 5 договора содержит альтернативное «окно» для заполнения в случае несогласия с предложенной услугой страхования, которым истец не воспользовался (л.д.188 т.1).

В соответствии с положениями п.14 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заемщик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, со всеми документами, являющимися приложением к ним (л.д.186, т.1), согласен с предложенными условиями и тарифами оказания Банком услуг по присоединению к программам добровольного страхования (л.д.188, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии навязывания истцу услуги по присоединению к программе добровольного страхования, о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.

При этом мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Проанализировав доводы истца о своем праве отказаться от добровольного страхования в течение пяти дней с даты заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, окончательное решение о вступлении договора страхования в силу принял истец, оплатив в полном объеме страховую премию.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подключение истца к договору коллективного страхования истца произведено на условиях, изложенных, в том числе, в Согласии на включение в список застрахованных, из которого истцу было известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, однако при отказе от страхования плата за подключение к договору страхования не подлежит возврату.

При этом условия возвращения страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования стороны не предусмотрели.

Претензию на возврат платы за подключение к программе страхования истец направлял в адрес банка, а не страховой компании.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения).

Однако ссылка истца на данный документ несостоятельна, поскольку истец является застрахованным лицом, а не страхователем (выгодоприобретателем), каковым является банк ПАО «МТС-Банк» по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков от 27.05.2015 (л.д.198-211 т.1).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о подключении к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, и, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. по иску Сорокина О.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора страхования от 5 ноября 2016 г. № в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина О.Н. - без удовлетворения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                                     О.А. Пыресева