Решение по делу № 33-2608/2022 от 12.07.2022

УИД 68RS0015-01-2022-000247-63 (№ 2-330/2022)

Дело № 33-2608/2022 ч/ж

Судья Чепракова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                          город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья,

по частной жалобе ФИО на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., компенсация материального ущерба в размере 1 523 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

18 мая 2022 года ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14 246 руб. 30 коп., указывая, что при рассмотрении данного дела воспользовалась услугами представителя, который знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составил заявление о возмещении судебных расходов, за что она заплатила 14 000 руб., также понесла почтовые расходы в размере 246 руб. 30 коп.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года заявление ФИО удовлетворено в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО судебные расходы в сумме 11 246 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года и вынести новое определении о полном удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг адвоката не являлся завышенным, соответствовал рекомендательному письму о гонорарной практике Адвокатской палаты Тамбовской области, стоимость аналогичных услуг на территории Тамбовской области намного больше, чем было оплачено ею.

Не согласна с выводами суда о том, что исковые требования были удовлетворены в части, так как требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, снижен был только размер компенсации морального вреда. При снижении размера компенсации морального вреда, судебные расходы взыскиваются в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Тимашовой Н.Н. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что представитель истца ФИО адвокат Павлова Л.В. участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 22 февраля 2022 года, в судебных заседаниях 15 и 29 марта 2022 года, составляла заявление о возмещении судебных расходов, за что ФИО на основании соглашения (поручения) на оказание юридической помощи от 17 февраля 2022 года и акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18 мая 2022 года уплатила 14 000 руб. За направление ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов и приложения к нему ФИО оплатила 246 руб. 30 коп. (л.д.30,43,56-58,80,85-87,91,92).

Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы суда о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и уменьшении их на 3 000 руб., не соответствуют предписаниям закона и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11 – 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ответчик при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлял о неразумности взыскиваемых с него расходов и не представлял доказательства их чрезмерности, судебным актом удовлетворены исковые требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, стоимость оплаченных истцом услуг представителя значительно ниже стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что заявленные ФИО к взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д.88-89).

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 14 246 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Определить, что с ФИО1 в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 30 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий: