Решение от 09.08.2024 по делу № 8Г-11154/2024 [88-15554/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 09 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1769/2023 (38MS0017-01-2023-002856-51) по иску Стефанкова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г.,

установил:

Стефанков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-42532/5010-003 от 06 мая 2022 г. удовлетворены требования Стефанкова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 51 327 руб., которое исполнено страховщиком только 28 февраля 2023 г.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 06 мая 2022 г. исполнено ответчиком за пределами установленного срока, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу штраф в размере 25 663,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2024 г., исковые требования Стефанкова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стефанкова Д.В. взыскан штраф в размере 25 663,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Поскольку истец в суд за неустойкой не обращался, а данный спор разрешен решением финансового уполномоченного, то требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от присуждения ему судом денежных сумм.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в предусмотренный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 30585 от 28 февраля 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 06 мая 2022 г. № У-22- 42532/5010-003 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стефанкова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 327 руб., требование Стефанкова Д.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Стефанкова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2022 г. вступило в силу 24 мая 2022 г. и подлежало исполнению не позднее 06 июня 2022 г.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 06 мая 2022 г. принято 27 мая 2022 г.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. о приостановлении исполнения его решения в отношении ООО «Зетта Страхование» от 06 мая 2022 г., приостановление произведено именно до вынесения решения судом по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 06 мая 2022 г. № У-22-42532/510-003 отказано.

28 февраля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 51 327 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 30585 от 28 февраля 2023 г.

Установив, что решение финансового уполномоченного от 06 мая 2022 г., с учетом сроков приостановления его исполнения, исполнено ответчиком за пределами установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2022 г., и взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

При этом ответчик не предоставил доказательств, что размер взыскиваемого графа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций следствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г., вступило в законную силу 22 февраля 2023 г.

Из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что течение срока исполнения решения финансового уполномоченного исчисляется со дня, следующим за днем вынесения решения Свердловским районным судом г. Иркутска, т.е. с 04 августа 2022 г., а исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного только 28 февраля 2023 г. свидетельствует о нарушении срока его исполнения, в связи с чем, обосновано удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу кассатора о необоснованности взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, указанный довод отклонен, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом также следует учитывать, что в настоящем случае вышеназванный штраф взыскан в связи с присуждением в пользу потребителя компенсации морального вреда, что влечет присуждение штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░