Решение по делу № 11-80/2017 от 19.04.2017

                     Дело №11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «23» мая 2017 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огорельцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева Т.Г. к Огорельцеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Григорьева Т.Г. к Огорельцеву А.А. о взыскании денежных средств вынесено решение, которым исковые требования Григорьева Т.Г. к Огорельцеву А.А. удовлетворены частично – с Огорельцева А.А. в пользу Григорьева Т.Г. взысканы уплаченные по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000 руб. и судебные расходы в размере 5400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Огорельцев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде г.Ижевска УР при явке адвоката в процесс не состоялось по независящим от него причинам, а в связи со стажировкой судьи. Между тем, мировой судья изначально встала на сторону истца, ссылаясь на факт его уведомления о датах и времени судебных заседаний и подтверждения распечаткой телефонных переговоров, неопровержимо доверяет показаниям третьего лица Гареевой Л.С., имеющей заинтересованность в исходе дела и не обращает внимание на отсутствие информации о принадлежности телефонов. Ни Гареева, ни Григорьев ему не звонили и с ним не общались. С расходами по оплате услуг представителя не согласен, поскольку сумма необоснованно завышена. Представленный договор с представителем не свидетельствует о его заключении по поручению Григорьева Т.Г., к иску не приложена квитанция, подтверждающая получение денежных средств. Сам Григорьев Т.Г. не затрачивал денежные средства на представителя, подтверждающих расходы документов не представлено. Подписывая договор с адвокатом об оказании юридической помощи, Гареева Л.С. была согласна с его условиями, п.7.2 заключенного договора предусматривает, что в случае отказа доверителя от услуг поверенного, сумма аванса, уплаченная поверенному, не возвращается. Однако мировым судьей указанные пункты договора во внимание не приняты. Из представленных распечаток телефонных переговоров не видно, что он был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний. Согласно п.2.2.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель заблаговременно (не менее чем за 5 дней) обязан уведомить поверенного о датах судебных заседаний. Данная обязанность со стороны Гареевой и Григорьева исполнена не была, что лишило его возможности поучаствовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районный суд г.Ижевска поступил отказ от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, данный отказ был подан Гареевой Л.С. без консультаций с ним. Таким образом, возникла невозможность его участия в судебном заседании. Денежные средства по договору оплачивала Гареева Л.С., а не Григорьев Т.Г., Григорьева он ни разу не видел, по телефону с ним не общался, денежные средства он ему не передавал, квитанция о получении денежных средств не выписывалась. Считает решение необоснованным и незаконным, просит отменить.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 4000 руб., уплаченных по договору на оказание юридической помощи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Гареевой Л.С. в интересах истца был заключен с ответчиком договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство совершить от имени истца и за его счет следующие действия: представлять интересы в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) по гражданскому делу. Обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору были переданы ответчику. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Действиями ответчика истцу причинены убытки. В связи с обращением с исковым заявлением в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Огорельцев А.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. длительный срок, Григорьев не обращался к нему с претензиями. Все обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом. Он явился в судебное заседание, выписал ордер, однако судебное заседание не было открыто по независящим от него причинам, а именно: судья находился на учебе. О датах судебных заседаний Огорельцева А.А. не извещал доверитель. Впоследствии Гареева Л.С. написала отказ от иска. Самого Григорьева ответчик ни разу не видел. Договор в установленном законом порядке не был оспорен. Денежные средства по договору в размере 4000 руб. ответчик получил. Расходы на оплату представителя являются завышенными.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Гареева Л.С. не возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, показала, что извещала ответчика о датах судебных заседаний, однако ответчик не сообщал о невозможности своего участия, на телефонные звонки после судебных заседаний не отвечал. Денежные средства в размере 4000 руб. были переданы ответчику в рамках исполнения договора за участие в одном судебном заседании.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Григорьев Т.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>) и одновременно третье лицо Гареева Л.С. доводы жалобы считала необоснованными. Дополнительно пояснила, что звонила адвокату для извещения о дате судебного заседания, в судебные заседания он не являлся. По вине сотового оператора в представленной детализации совершена опечатка в ее отчестве, новая распечатка была представлена мировому судье. Решением Адвокатской палаты УР установлено, что ответчик нарушил закон «Об адвокатской деятельности», за что ему вынесено замечание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Суворова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что бремя доказывания мировым судьей было распределено, ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Относительно аванса пояснила, что эта сумма является вознаграждением за одно судебное заседание. В материалах дела имеются все доказательства, что ответчик в судебном заседании не участвовал, судья судебное заседание не открывал, ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен. В материалы дела представлена детализация телефонных разговоров, подтверждающая извещение ответчика о судебном заседании. В материалах дела также содержится акт о передаче денежных средств, а также пояснения истца, что подтверждает передачу денежных средств. Кроме того, решением Адвокатской палаты ответчик был привлечен к ответственности по данному факту, ему было вынесено устное замечание. Заключение Адвокатской палаты хоть и не является преюдициальным по настоящему делу, но носит рекомендательный характер.

Ответчик Огорельцев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и обстоятельства положенные в ее обоснование.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Огорельцев А.А. имеет статус адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, действует в составе Адвокатского кабинета.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Ижевска <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за №), истец Григорьев Т.Г. уполномочил Гарееву Л.С. вести дела от его имени во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и учреждениях, в том числе, доверенностью оговорено право Гареевой Л.С. заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению необходимые договоры (соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой Л.С., действующей в интересах Григорьева Т.Г. (доверитель) и адвокатом Огорельцевым А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия – представлять интересы в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) по гражданскому делу по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, осуществлять все связанные с этим необходимые действия (консультации по правовым вопросам, помощь в подготовке необходимых документов, при необходимости составление искового заявления в суд, составление ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях, а также при дополнительной оплате участив е исполнительном производстве) и использовать любые, не запрещенные законодательством РФ средства и способы защиты. В силу п.1.2 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно п.1.3 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог и поверенный не мог предварительно допросить у доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, Уведомление о них доверителя производится поверенным при первой возможности. В соответствии с п.1.4 доверенное ему поручение поверенный исполняет лично. Передоверие может иметь место только с письменного согласия доверителя. При согласии доверителя поверенный несет ответственность лишь за выбор замещающего его лица, а не за успех и качество совершаемых действий.

В соответствии с п.2.1,2.1.1 договора поверенный обязан после внесения гонорара доверителем приступить к ведению дела.

Согласно п.3.1 доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 4 000 рублей. Аванс доверитель выплачивает поверенному при заключении настоящего договора и составляет 4 000 рублей. Аванс не входит в сумму вознаграждения и является самостоятельно оплачиваемой при заключении настоящего договора денежной суммой (п.3.2). Согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) поверенного производится за оказанную поверенным по настоящему договору юридическую помощь независимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное доверителем поверенному за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения (п.3.6).

В силу п.6.1 договора помимо исполнения поручения договор может быть досрочно прекращен при следующих обстоятельствах: отмены его доверителем, отказа поверенного, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора независимо от желания сторон и при отказе доверителя от выполнения условий договора, указанных в п.3.9, 3.10 договора. В силу п.6.2 при расторжении договора по инициативе доверителя, уплаченный доверителем аванс не возвращается.

В соответствии с п.7.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону за 5 (пять) дней и в соответствии с п.п.6.1 настоящего договора. В случае отказа доверителя от услуг поверенного, сумма аванса, уплаченная поверенному, не возвращается.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что доверитель обязан заблаговременно (не менее чем за 5 дней) уведомлять поверенного о датах судебных заседаний, полученных от суда и лиц, участвующих в деле, документах и предоставлять поверенному документы, указанные в определении суда. При этом поверенный вправе затребовать и получать от доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию и материалы, относящиеся к предмету настоящего договора. В случае отказа доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия информации, необходимой поверенному для выполнения поручения, подделки документов и материалов, ответственность за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) несет доверитель (п.2.3.1 договора).

Факт оплаты денежной суммы Гареевой Л.С. в пользу Адвокатского кабинета Огорельцев А.А. в размере 4 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований оплаты указано за одно участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом Огорельцева А.А. выдан ордер № адвокату Огорельцеву А.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. адвокату поручается защита интересов в суде Григорьева Т.Г.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях адвоката Огорельцева А.А. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей перед доверителем. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Огорельцева А.А. явилась жалоба Гареевой Л.С.

Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» утвержден рекомендуемый минимальный размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – в 4 000 руб. (за день участия).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой он просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежную сумму, внесенную в кассу адвоката, в размере 4 000 рублей, а также признать указанный договор недействительным.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», главы 49 ГК РФ и указал на то, что при заключении с истцом договора на оказание юридической помощи адвокат принял на себя обязательство по осуществлению представительских полномочий по защите прав и законных интересов истца и оказанию юридической услуг в судебном заседании, однако свои обязательства перед доверителем не исполнил, доказательств исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату ответчиком истцу.Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, между Гареевой Л.С., действующей в интересах Григорьева Т.Г. и ответчиком, имеющим статус адвоката ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах Григорьева Т.Г., полномочия Гареевой Л.С. на заключение указанного договора подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002г. (далее – Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Из ст.972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком – адвокатом, действующим в составе Адвокатского кабинета в соответствии со ст.ст.20,21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) и поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен, стороны пришли к взаимному соглашению относительно объема взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего гражданского правоотношения, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения, регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главой 49 ГК РФ. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере 4 000 руб. В силу п. 3.6 договора согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) поверенного производится за оказанную поверенным по договору юридическую помощь независимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное доверителем поверенному за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, Гареева Л.С., действуя в интересах Григорьева Т.Г., произвела оплату денежных средств в размере 4 000 рублей в Адвокатский кабинет Огорельцев А.А., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей верно сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 4 000 рублей представляют собой вознаграждение поверенного, размер которого определен пунктом 3.1 договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Мировым судьей исследованы материалы гражданского дела №, находившегося в производстве <данные изъяты> районного суда г.Ижевска и установлены обстоятельства отсутствия сведения об участии адвоката Огорельцева А.А. в судебном заседании, и как следствие, ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по договору об оказании юридической помощи.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ судам первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по вине самого истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об истребовании доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в полном объеме являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

При этом, ссылаясь на пункт 2.2.14 договора, которым установлено, что доверитель обязан заблаговременно (не менее чем за 5 дней) уведомлять поверенного о датах судебных заседаний, полученных от суда и лиц, участвующих в деле, документах и предоставлять поверенному документы, указанные в определении суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия уведомления со стороны доверителя о дате судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение указанной обязанности не является препятствием к надлежащему исполнению условий договора со стороны ответчика – адвоката, обладающего соответствующей юридической квалификацией.

Более того, пунктом 2.3.1 договора регламентировано право поверенного затребовать и получать от доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию и материалы, относящиеся к предмету договора, что также свидетельствует о том, что доводы приведенные ответчиком не свидетельствуют о наличии обстоятельств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Таким образом, препятствий к надлежащему выполнению своих обязанностей по договору об оказании юридической помощи, у ответчика не имелось, и таковых при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции, не установлено.

При этом указания в апелляционной жалобе на то, что Гареевой Л.С. в суд был подан отказ от исковых требований, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие указания мировым судьей нормативно-правового акта используемых статей 194-199 основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются и на существо принятого решения не влияют.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав объем выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, подготовленность к судебному разбирательству, категорию дела и его результат, мировым судьей признано, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в решении. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи не противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева Т.Г. к Огорельцеву А.А. о взыскании денежных средств – законным и обоснованным, апелляционную жалобу на указанное решение – необоснованной, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева Т.Г. к Огорельцеву А.А. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Огорельцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение принято судом апелляционной инстанции 26 мая 2017г.

    Судья      О.П.Чегодаева