Решение по делу № 2а-199/2022 (2а-3064/2021;) от 08.12.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-004461-92

Дело № 2а-199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 января 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием административного истца Ярохно Е.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярохно Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Воеводиной Юлии Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ярохно Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте от 10 ноября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 170257/21/11002-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указала, что 10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Воеводиной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 596,95 руб. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое она получила 2 декабря 2021 г. и считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), нарушает её права и законные интересы. Долг в размере 132 596,95 руб. состоит из счетов, выставленных ей на оплату отопления и горячего водоснабжения за период с 2017 года по 2019 год, которые частично ею уплачены. Судебный приказ № 2-3249/2021 от 25 августа 2021 г., выданный мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми является неправомерным, вынесенным без учёта данных об оплате предъявленной задолженности и срока исковой давности, с учётом которого период взыскания задолженности с 2017 года по 2019 год является неправомерным (л.д. 4).

Административный ответчик ОСП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку 1 ноября 2021 г. на исполнение в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ № 2-3249/2021, выданный мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 25 августа 2021 г. о взыскании с Ярохно Е.Г. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 596,95 руб., который в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закон «Об исполнительном производстве». 10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 170257/21/11002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. На момент возбуждения исполнительного производства заявлений об отзыве, отмене, рассрочке исполнения, оплате, произведённой по данному судебному приказу в ОСП по г. Воркуте не зарегистрировано и не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Ярохно Е.Г. в личный кабинет Единого портала государственных услуг 10 ноября 2021 г., кроме того 2 декабря 2021 г. она ознакомлена с данным постановлением о возбуждении на приёме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается её подписью. На основании ходатайства Ярохно Е.Г. от 1 декабря 2021 г., поступившего в ОСП по г. Воркуте 9 декабря 2021 г. об отложении исполнительных действий, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 30 декабря 2021 г., а так же направлен запрос в ООО «Воркутинские ТЭЦ» о произведённой должником оплате (зачислениях) за период с 1 по 30 апреля 2017 г., с 1 августа по 30 сентября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2021 г. (в соответствии с решением суда). 21 декабря 2021 г. получен ответ о частичной оплате задолженности по судебному приказу № 2-3249/2021 на сумму 62 148,13 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем указанная сумма учтена как погашенная, остаток долга на 21 декабря 2021 г. составил 70 448,82 руб. (л.д. 36-38).

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дала объяснения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа, который вынесен без учёта частично погашенных ею сумм долга и по требованиям, по которым пропущен срок исковой давности. Несмотря на то, что судебный приказ не отменён, она с ним не согласна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что исполнительное производство возбуждено ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо ООО «Воркутинские ТЭЦ», каждый, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 64, 67).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика Воеводиной Ю.В., изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

1 ноября 2021 г. в ОСП по г. Воркуте на исполнение поступил судебный приказ № 2-3249/2021 от 26 июля 2021 г., выданный мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Ярохно Е.Г. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 1 по 30 апреля 2017 г., с 1 августа по 30 сентября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 130 690,05 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 906,90 руб. (л.д. 53, 54).

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 170257/21/11002-ИП в отношении должника Ярохно Е.Г. о взыскании в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 596,95 руб., копия которого получена должником Ярохно Е.Г. 2 декабря 2021 г. (л.д. 52).

Постановлениями от 16 ноября и 23 ноября 2021 г. обращено взыскание на доходы должника Ярохно Е.Г., находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», а также на доходы по месту её работы в МУ «Воркутинский дом учителя», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» (л.д. 47, 48, 49, 50).

На основании заявления Ярохно Е.Г. от 1 декабря 2021 г., поступившего в ОСП по г. Воркуте 9 декабря 2021 г. об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 30 декабря 2021 г. (л.д. 44, 45, 46).

20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлен запрос о предоставлении сведений об оплате должником Ярохно Е.Г. задолженности за периоды с 1 по 30 апреля 2017 г., с 1 августа по 30 сентября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2021 г. (л.д. 43).

На основании ответа поступившего из ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 21 декабря 2021 г. о частичном погашении задолженности по судебному приказу № 2-3249/2021 от 26 июля 2021 г. на сумму 62 148,13 руб. (л.д. 40, 41, 42).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производств», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Также исходя из положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку поступивший на исполнение в ОСП по г. Воркуте судебный приказ № 2-3249/2021 от 26 июля 2021 г. выданный мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Ярохно Е.Г. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 1 по 30 апреля 2017 г., с 1 августа по 30 сентября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 130 690,05 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 906,90 руб. в полном объёме соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, 10 ноября 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся все предусмотренные законом сведения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в полном объёме соответствовало действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не установлено.

Несогласие должника по исполнительному производству с суммой задолженности, указанной в исполнительном документе, не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление правильности и обоснованности вынесенного решения, его оспаривание, выяснение обстоятельств возникновения суммы долга, его принадлежности, периодов, включая периоды исковой давности, данное обстоятельство является прерогативой суда, разрешается в судебном процессе, либо непосредственно между взыскателем и должником при помощи объективных доказательств. Судебным приставом-исполнителем устанавливается факт соответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в случае установления данного факта исполнения решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», изменить решение суда либо отменить его исполнение судебный пристав-исполнитель не вправе.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Воеводиной Ю.В. не установлено нарушений, оснований для возложения на неё обязанности по их устранению не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ярохно Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Воеводиной Юлии Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 января 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова