Решение по делу № 2-159/2024 (2-3149/2023;) от 11.09.2023

    Дело № 2-159/2024

    24RS0028-01-2023-003126-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                          г. Красноярск

     Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

    с участием представителей ответчика: Юркова А.С. и Барашовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого Евгения Викторовича к ООО «Специализированному застройщику «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № М5/138 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> участник получил 2-х комнатную квартиру на 2 этаже общей площадью 52,8 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 114 500 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Однако, ответчик в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование участника долевого строительства не выполнил. На основании изложенного ФИО1 с учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость строительных недостатков в размере 163 978 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по момент фактической выплаты денежных средств ответчиком, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления.

    На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «ВентКомплекс».

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «Новый Город» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, не согласились с заключением судебный экспертизы, поскольку полагали, что недостатки в виде дефектов на поверхностях, оклеенных обоями (морщины, отслоения) можно устранить с меньшими затратами, расчет которых приведен в рецензии; сумма устранения строительных недостатков выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не возражали о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг. При этом не согласились с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № М5/138 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> участник получил 2-х комнатную квартиру на 2 этаже общей площадью 52,8 кв. м.

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

                Согласно экспертному заключению № Э-043-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Триада Строй», в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП «Новый Город», ГОСТ, работы, выполненные в жилом помещении, не соответствуют условиям проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом, с учетом стандарта качества предприятия; стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, с учетом требований СТП ООО «Новый город» составляет 163 978 рублей 18 копеек; выявленные недостатки относятся к явным, не являются скрытыми, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Указанные недостатки не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания.

                Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

                Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении стоимости устранения недостатков в виде дефектов на поверхностях, оклеенных обоями (морщины, отслоения) по расчету, приведенному в рецензии, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6, проводившей судебную экспертизу и допрошенной в судебном заседании, на поверхности обоев в кухне и коридоре отмечены дефекты, устранение которых без замены обоев не представляется возможным. Представленные в заключении фотоматериалы не содержат отображений каждого дефекта, а только отображают характерные из них. Отслоение обоев в жилой комнате устранены частичной подклейкой обоев, без смены обоев в помещении, в помещении спальни кроме отслоений и морщин на поверхности обоев выявлено отклонение от вертикали участка стены, для устранения которого необходимо выравнивание стены с предварительным снятием обоев, что ведет к необходимости смены обоев в помещении. Корректировка локального сметного расчета на устранение замечаний не требуется.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ Новый Город» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 163 978 рублей 18 копеек.

        Однако, настоящее решение в части взыскания с ООО «СЗ Новый Город» в пользу ФИО1 суммы в размере 163 978 рублей 18 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «СЗ Новый Город» ФИО1 указанной суммы в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается пояснением сторон, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не принимает во внимание заключение № КИВ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, о стоимости устранения недостатков в квартире в размере 114 500 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, вызванные некачественной постройкой жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

            На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

            На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

            В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Расчет неустойки, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета положений ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 213 дней, подлежит начислению неустойка в размере 349 274 рублей (163 978,18*1%*213).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости строительных недостатков), а также неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ как о том просил ответчик, суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка будет ниже суммы, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 259 126 рублей 09 копеек ((163 978, 18+349 274 рублей +5 000)*50%).

                    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, поскольку по мнению суда, штраф в размере 259 126 рублей 09 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 70 рублей и на отправление иска ответчику в размере 63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общем размере 17 633 рубля.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 333 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 8 633 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Поскольку ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении штрафа и неустойки ответчику подлежит предоставление отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН2464057265) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт серия 0409 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 163 978 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 17 633 рубля, а всего 635 885 рублей 18 копеек.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 633 рубля.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в части взыскания неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, отказать.

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» в пользу ФИО1 суммы в размере 163 978 рублей 18 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Специализированный застройщик Новый Город» ФИО1 указанной суммы в счет устранения строительных недостатков по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку уплаты ФИО1 неустойки в размере 349 274 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, взысканных по настоящему решению, по ДД.ММ.ГГГГ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.